дело №2-7475/2025
УИД 16RS0...-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ...
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов,
установил:
представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов, в обосновании исковых требований указано следующее.
20.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля BAЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 178 629 рублей 30 копеек.
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 178 629 рублей 30 копеек.
В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена проверка в результате которой было установлено, что на основании решения Финансового Уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 49 050 рублей за ущерб автомобилю ВA3/Lada, государственный регистрационный знак .... Однако, несмотря на решение Финансового Уполномоченного об определении размера ущерба в размере 49 050 рублей, ФИО1 отремонтировал транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ... на СТОА, стоимость ремонта составила 178 629 рублей 30 копеек Выплата за ремонт автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ... в размере 178 629 рублей 30 копеек произведена необоснованно.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 178 629 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772 рублей 59 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, представитель третьего лица в судебном заседании оставили разрешения исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела, 20.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 178 629 рублей 30 копеек.
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего размере 178 629 рублей 30 копеек.
В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена проверка в результате которой было установлено, что на основании решения Финансового Уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 49 050 рублей за ущерб автомобилю ВAЗ/Lada, государственный регистрационный знак .... Однако несмотря на решение Финансового Уполномоченного об определении размера ущерба в размере 49 050 рублей, ФИО1 отремонтировал транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ... на СТОА, стоимость ремонта составила 178 629 рублей 30 копеек. Выплата за ремонт автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ... в размере 178 629 рублей 30 копеек произведена необоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения,отсутствие правового основания и причинную связь между обогащением одного лица и умалением имущества другого лица.
Выплата спорной суммы была произведена истцом в рамках действующего договора ОСАГО и в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
На момент производства выплаты у истца имелось правовое основание для ее осуществления, а именно обязательство по договору страхования.
Последующее изменение размера этого обязательства решением Финансового уполномоченного не делает изначальную выплату неосновательной, а свидетельствует лишь о необходимости корректировки размера исполненного обязательства.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2024 года производство по рассматриваемому гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела ... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2024 года по делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные в размере 185774 рублей 40 копеек за период с 10.06.2022 года по 22.09.2022 года, неустойка в размере 125040 рублей 51 копеек за период с 18.07.2022 года по 05.12.2022 года, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на почту в размере 550 рублей.
Указанным заочным решением установлено, что 20.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и Lada, государственный регистрационный номер
... под управлением заявителя, принадлежащее заявителю на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, Протоколу об административном правонарушении от 23.11.2021, вынесенных в отношении ФИО5, ФИО5 управляя транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер X981УК16 при повороте налево не включил указатель левого поворота, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 .... Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, а также Протоколу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Заявителя, Заявитель, управляя Транспортным средством нарушит пункт 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер X981УК16.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2021 установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ.
10.03.2022 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по административному делу ... Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Заявителя, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.
13.05.2022 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 23.09.2022 года .../А, .../А направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от 22.09.2022 года ... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4
При рассмотрении дела истец указывал, что автомобиль сдан на ремонт по направлению 18.06.2022 года и возвращен после ремонта истцу 05.12.2022 года.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2024 года вступило в законную силу, не обжаловалось заочное решение не отменялось.
Таким образом ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору ОСАГО подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от 30.05.2024 года по делу ....
Суд оценивает показания правилам статьи 67 Федерации и приход основания для полу
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд приходит к мнению, что указанное заочное решение суда имеет правопреюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
B соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по тому же договору ОСАГО, что исключает квалификацию действий истца по производству выплаты как ошибочных и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ответчик получил спорные денежные средства в рамках страхового правоотношения как выгодоприобретатель по договору ОСАГО. Использование полученных средств по целевому назначению (ремонт поврежденного транспортного средства) свидетельствует о добросовестности ответчика.
B ходе судебного заседания не представлено и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при получении выплаты действовал недобросовестно. Требование о корректировке размера страховой выплаты подлежало заявлению в рамках рассмотрения спора взыскании страхового возмещения, а не в порядке регрессного требования о неосновательном обогащении.
Таким образом, избранный истцом способ зашиты права является ненадлежащим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении не применяются к требованиям, выходящим за пределы оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае спор возник из страхового обязательства, специально урегулированного главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, и по существу представляет собой спор о размере страховой выплаты, разрешенный Решением Финансового уполномоченного, применение норм о неосновательном обогащении исключается.
Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие правового основания для получения ответчиком спорной денежной суммы.
Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами страховых правоотношений, в рамках которых была произведена оспариваемая выплата.
Доводы истца о неосновательном обогащении противоречат установленным по делу обстоятельствам и правовой природе страховых правоотношений.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.
Судья ...