Дело № 2-1741/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-001097-39

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании кухней,

установил:

07.04.2023 истиц ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истица указала, что 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ей – в 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру; ФИО2- в 1/4 доли в праве общей собственности; ФИО4 - в 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру.

В указанной квартире имеется кухня размером 3,38 м. на 2,29 м., на которой размещены: слева стол ФИО3 (80 см. на 64 см.), мойка (80 см. на 64 см), газовая плита (длина 60 см.), стол ФИО2 (90 см. на 64 см.), справа холодильник ФИО3 (52 см. на 55 см.), стол ФИО5 (90 см. на 60 см.) и стул ФИО2 ФИО2 заняла на кухне площадь 1,2 кв.м., также поставила свой телевизор на мебель истца, из-за чего не открывается дверь тумбочки. На просьбы истца ответчики мебель и текинку не убирают, тем самым ответчики осуществляют пользование площадью кухни в большем размере, чем им положено исходя их причитающихся на них долей, чем ущемляют права истца. Просит суд обязать ФИО2 убрать с кухни стол (60 см. на 90 см.), и телевизор, ответчика ФИО3 – холодильник, установив их в занимаемых комнатах, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

11.07.2023 ответчиком уточнены требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 и третьего лица ФИО6 в ее пользу почтовые расходы и с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы за печать фотографий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, также пояснила, что холодильник надлежит убрать, т.к. ФИО6 жалуется, что у него пропадают продукты, фактически в данной квартире сама не проживает, бывает 2-3 раза в неделю, в квартире проживают К-вы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в суд поступил письменный отзыв, в котором она указывает, что зарегистрирована и проживает по иному адресу. ФИО6 является ее бывшим мужем. В квартире по адресу <адрес> нет ее мебели и принадлежащих ей вещей.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не вились, извещались судом надлежащем образом, судебная корреспонденция возвращена за невостребованностью.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истицу ФИО1, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения в праве собственности в квартире от 26.04.2007.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долей собственности в указанной квартире на основании договора купли-продажи доли от 11.02.2022.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора дарения от 14.08.2020.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы и проживает ФИО7, ФИО6, ФИО2

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как указала истец, и следует из копии приложенного соглашения от 01.03.2022, ФИО2 пользуется комнатой площадью 16,4 кв.м., ФИО1 – комнатой площадью 20,0 кв.м., ФИО3 – комнатой площадью 12,4 кв.м.

Согласно поэтажному плану, площадь кухни в квартире составляет 7,7 кв.м. Периметр кухни составит 11,34 м (2х3,38+2х2,29).

Исходя из установленных на кухне мойки (в углу) и плиты, между сособственниками подлежит распределению периметр кухни за вычетом занимаемого места под мойку, плиту 9,1м (11,34м - 0,6м-0,8м-0,8м предположительно, т.к. истцом не указано), а также входа в кухню и окна (размер которых истцом не указан).

Исходя из площади занимаемых комнат на истца приходится 40,98% жилой площади, на ответчика ФИО5 33,60% жилой площади, на ответчика ФИО3 – 25,40% жилой площади.

От указанного выше периметр кухни 9,1 м на сособственников будет приходится в следующем размере: на ФИО1 3,7 м (9,1х40,98/100), на ФИО3 2,3м (9,1х25,4/100), на ФИО2 3,06м (9,1х33,6/100).

Исходя из составленного истцом схематического плана кухни, ФИО2 занимает периметр 2,14 м из приходящегося на нее 3,06м (0,9м + предположительно 0,64м (истцом не указано) стол в углу+0,6м стол), ФИО6 1,97 м из приходящегося на нее 2,3м. (0,8м стол +0,62м и предположительно 0,55м (истцом не указано) холодильник в углу), ФИО1 1,38м. из приходящегося на нее 3,7м. (0,4м тумбочка+0,6м. стол+0,38м тумбочка). Всего занят периметр – 5,49 м. Периметр занимаемого стула в углу суд не учитывает, поскольку он расположен в свободном пространстве, может быть убран под стол и явно не имеет обозначенный истцом размер длины стороны сидения - 0,67м.

Таким образом, занимаемый сособственниками периметр кухни не превышает периметр, приходящийся на них исходя из площади занимаемых сторонами комнат. Полезный периметр с учетом дверного проема и окна, рассчитать не представляется возможным ввиду отсутствия размеров.

Доказательств того, что установленный ФИО2 стол в углу мешает доступу к окну, суду не представлено и не следует из составленного истцом схематического плана кухни и представленных истцом фотографий.

Кроме того, на установленную в углах кухни мебель приходится больший периметр полезной площади и в случае установки принадлежащей истцу мебели в углах кухни, периметр, занимаемый другими сособственниками будет уменьшен.

Расположенный же на принадлежащей истцу тумбочке принадлежащий ФИО2 телевизор явно мешает ФИО1 пользоваться ее тумбочкой, в том числе с учетом того, что в судебном заседании истец пояснила, что тумбочка – это часть кухонного гарнитура и на нее она намерена поставить другую составляющую часть гарнитура.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части необходимости убрать телевизор. Требования в части убрать с территории кухни стол удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что занятый ответчиком ФИО2 периметр больше причитающегося ей исходя из площади занимаемой комнаты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 в данной квартире не зарегистрирована, не проживает, ее мебели, вещей в квартире нет. В данной квартире зарегистрирован ФИО6 его мебель размещена на кухне, между тем, требований к ФИО6 истец не заявляет. Кроме того, как указывалось выше, занятый ФИО6 периметр кухни не превышает периметр, приходящийся на него исходя из площади занимаемых сторонами комнат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 07.04.2023, почтовые расходы, подтверждающие направление иска ответчику ФИО2 и третьим лицам ФИО6, ФИО7 подтверждены двумя кассовыми чеками от 07.04.2023 на сумму 94 руб. 50 коп. каждый, расходы на печать фотографий – 75 руб. подтверждены кассовыми чеками и товарными чеками от 05.04.2023. Данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2

Судебные расходы истца с 3-го лица ФИО6 возмещению не подлежат, поскольку требования истцом к нему не заявлялись и соответственно судом не удовлетворялись. Равно как не подлежат возмещению расходы истца с ответчика ФИО3, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать телевизор, расположенный на мебели истца ФИО1 на кухне по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об освобождении кухни по адресу: <адрес> от стола, размером 60 см. на 90 см.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 об освобождении кухни по адресу: <адрес> от холодильника, о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб., судебные расходы за печать фотографий 75,00 руб., почтовые расходы 189,00 руб., а всего взыскать 564 руб. 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО6 о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.