Решение по делу № 2-2229/2025 от 01.04.2025 - о возмещенииуплаченных процентов по кредитному договору.

63RS0038-01-2024-011509-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2025по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Лига» о возмещенииуплаченных процентов по кредитному договору,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лига» о возмещении процентов, уплаченных по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Лига» за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 678 000 рублей с процентной ставкой на дату заключения договора 15,9% годовых, был приобретен автомобиль LADA GRANTA VIN №, черного цвета, год выпуска 2023 стоимостью 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи покупателю.В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом был обнаружен следующий недостаток: при работающем двигателе на панели приборов горит индикатор Checkengine и ощущается нестабильная работа двигателя автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявленного недостатка истец не имел возможности использовать товар по назначению.В августе 2023 года истец обратился в суд с иском к ООО «Лига» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования удовлетворены частично.Кредит погашен истцом полностью, на сумму 1 520 000 рублей, что подтверждается заявлением о досрочном полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также документом о погашении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 511 663 рубля 94 копейки. Уплаченные проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 299 205 рублей 93 копейки.Указывает, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность повозмещению которых несет изготовитель некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченных им процентов по кредитному договору, а потом повторно ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензии не получен.В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт оказания услуг представителя подтверждается договором о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ООО «Лига» в свою пользу уплаченные проценты по кредитному договору в размере 299 205 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лига» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в своем заключении полагал, что заявленные исковые требования ФИО1 не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2023 года между ООО «Лига» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № КВ/012 автомобиля LADA GRANTA, VIN: <***>, 2023 года выпуска.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3 Договора купли-продажи, составляет 1 750 000 рублей.

Истцу по соглашению сторон возвращено 230 000 рублей.

Автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита 1 678 000 рублей, выданной под 15,9% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства LADA GRANTA, VIN: №.

Автомобиль передан истцу 21.10.2020 года.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN:№, регистрационный знак № является ФИО1

В день приобретения автомобиля, истец, возвращаясь домой, обнаружил неисправность во вновь приобретенном автомобиле. После неоднократных обращений к продавцу ООО «Лига» о решении данного вопроса, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3402/2024 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Лига» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи № КВ/012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лига» и ФИО1 ФИО9;

с ООО «Лига» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата стоимости некачественного автомобиля 1 520 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей;

денежные средства, взысканные с ООО «Лига» в пользу ФИО1 в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на момент зачисления денежных средств, постановлено направить в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО10. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» для обслуживания кредита на имя ФИО1 ФИО11

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано;

на ФИО1 возложена обязанностьвозвратить ООО «Лига» автомобиль LADA GRANTA, VIN: № со всеми документами и принадлежностями и свободными от прав третьих лиц в течение 10 дней со дня перечисления денежных средств ООО «Лига» на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а на ответчика ООО «Лига» возложена обязанность принять товар в указанный срок.

Решение суда от 24.07.2024 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании заявления о досрочном полном погашении кредита от 24.09.2024 года, задолженность по кредитному договору № № от 23.07.2023 года (кредитный договор № V927/1262-0000250 после объединения с Банком ВТБ (ПАО)) погашена ФИО1 в полном объеме - в размере 1 511 663 рубля 94 копейки, что подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от 24.09.2024 года.

Согласно справке от 17.01.2025 года, выданной Банком ВТБ (ПАО),за период с 23.07.2023 года по 24.09.2024 года в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 299 205 рублей 94 копейки.

Дважды, 03.09.2024 года и 03.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием компенсировать убытки в виде переплаты процентов по кредиту в размере 299 205 рублей93 копейки.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, претензия, направленная ответчику 03.09.2024 года, получена последним 18.09.2024 года; претензия, направленная 04.10.2024 года, получен24.10.2024 года.

Ответов на претензии не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей разъяснено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Кроме того, согласно пункту 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лига» в пользу истца убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов а размере 299 205 рублей 93 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 03.09.2024 года и от 03.10.2024 года с требованием компенсировать убытки в виде переплаты процентов по кредиту.

Ответа на претензии истца не последовало, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда, размер убытков. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 299 205,93/2 = 149 602 рубля 96 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 149 602 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 50 000 рублей по Договору о правовой помощи от 11.12.2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2

Распиской в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 50 000 рублей.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 9 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235-137 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Лига» о возмещении уплаченных процентов по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать с ООО «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13(<данные изъяты>) убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 299 205 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 149 602 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную госпошлину в размере 9 976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025года.

Председательствующий О.Н. Андрианова