Дело № 2-275/2023

14RS0019-01-2022-003202-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 февраля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по выплате негосударственного пенсионного обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО ХК «Якутуголь», мотивируя требования тем, что между истцом и НПФ «Мечел-Фонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в соответствии с которым, Фонд взял на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований. Приказом ОАО «Якутуголь» № 25 от 26.01.2015 утверждено и введено в действие с 01.02.2015 Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь». В связи с аннулированием 22.06.2016 лицензии НПФ «Мечел-Фонд», в целях продолжения исполнения действующих пунктов коллективного договора, предусматривающих выплату пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы, вынесен приказ № 491 от 13.10.2016 «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии». На основании распоряжения истцу была установлена ежемесячная выплата в размере 16 440,53 руб. Истец указывает, что последняя выплата денежных средств негосударственного пенсионного обеспечения была произведена 21.12.2021 в сумме 14 303,53 руб. за декабрь 2019 года. В результате чего, образовалась задолженность по выплате денежных средств за период с 15.01.2020 по 15.10.2022 в сумме 472 016,49 руб. Выплаты, назначенные истцу в соответствии с распоряжением № 179 от 25.04.2017, ежемесячно не производилась. На основании изложенного, просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» задолженность по выплате негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 472 016,49 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в сумме 149 379,40 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» задолженность по выплате негосударственного пенсионного обеспечения по состоянию на 01.10.2022 в сумме 137 084,88 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств в сумме 155 480,56 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения к исковому заявлению в полном объеме, заявив о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать. Настаивает на том, что ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства. При этом с 01.10.2022 прекратили свое действие ранее принятые ответчиком локальные нормативные акты, на основании которых ФИО3 производились спорные выплаты. По состоянию на 15.10.2022 вся задолженность перед ФИО3 была погашена. В связи с тем, что правоотношения между сторонами урегулированы нормами трудового права, полагает, что в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также пояснила, что расчет размера процентов за задержку выплат, произведенный истцом, был ответчиком проверен, и правильность данного расчета не оспаривается.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь».

Основными задачами трудового законодательства, установленными статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом ОАО «Якутуголь» № 25 от 26.01.2015 было утверждено и введено в действие с 01.02.2015 Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь» (далее – Положение о корпоративном пенсионном обеспечении). В пункте 1 настоящего Положения указано, что оно является локальным нормативным актом, определяющим порядок корпоративного пенсионного обеспечения сотрудников, наемных сотрудников и сотрудников на выборных должностях Территориальной профсоюзной организации ОАО «Якутуголь», первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО ХК «Яктуголь».

Приказом ОАО «Якутуголь» № 25 от 26.01.2015 с 01.02.2015 также было изложено в новой редакции действовавшее ранее в Обществе Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь» (далее – Положение о негосударственном пенсионном обеспечении). Данное положение одновременно являлось приложением № 15 к Коллективному договору, действовавшему в ОАО ХК «Якутуголь». При этом, согласно пункту 1.2 настоящего Положения оно определяет условия негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО ХК «Якутуголь», в том числе наемных сотрудников и сотрудников на выборных должностях Территориальной профсоюзной организации ОАОА «Якутуголь», первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО ХК «Якутуголь» и устанавливает единый порядок приобретения права на негосударственную пенсию, условия ее назначения, размер, периодичность и продолжительность выплат негосударственной пенсии.

Основное различие между Положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Положением о корпоративном пенсионном обеспечении заключается во времени присоединения работников ОАО ХК «Якутуголь» к указанным Положениям. Так, в первом случае, Положение о негосударственном пенсионном обеспечении распространялось на работников ОАО ХК «Яктуголь», состоявших в Списке участников, у которых по состоянию на 31.12.2008 возникли пенсионные основания для получения негосударственной пенсии, выплата которой обеспечивается работодателем, а также на работников, присоединившихся к действовавшему ранее в ОАО ХК «Якутуголь» Положению о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь» от 29.07.2011.

На остальных работников ОАОА ХК «Якутуголь» распространяло свое действие Положение о корпоративном пенсионном обеспечении.

При этом, после издания ОАО «Якутуголь» приказа № 25 от 26.01.2015 оба вышеуказанных Положения одинаково регулировали вопросы, связанные с порядком обращения за назначением негосударственной пенсии, исчислением размера негосударственной пенсии, порядком последующей выплаты такой пенсии. Основное различие заключалось в том, были ли ОАО ХК «Якутуголь» заранее созданы на солидарном счете, открытом в негосударственном пенсионном фонде, резервы для выполнения пенсионных обязательств перед работниками ОАО ХК «Якутуголь», имеющими право на получение негосударственной пенсии (пункт 3.8, 3.9 Положением о негосударственном пенсионном обеспечении). В случае с Положением о корпоративном пенсионном обеспечении такие резервы предварительно не создавались, и денежные средства, предназначенные для выплаты негосударственной пенсии, перечислялись ОАО ХК «Якутуголь» в негосударственный пенсионный фонд в отношении конкретного работника, по которому работодателем было принято решение о назначении негосударственной пенсии.

Согласно пункту 5 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении пенсионные сбережения сотрудников в рамках настоящего Положения состоят из взносов сотрудника, софинансирования со стороны государства, участия Предприятия.

Участие в формировании пенсионных сбережений самого работника, а также государства осуществлялось на основании Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». При этом, работодатель оказывал работнику финансовое содействие для осуществления дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию путем выплаты работнику целевой стимулирующей надбавки к заработной плате (пункт 5.3.1 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении).

При наступлении у работника необходимых оснований, перечисленных в разделе 6 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении, на основании заявления работника ОАО ХК «Якутуголь» производило расчет размера ежемесячной негосударственной пенсии и перечисляло в негосударственный пенсионный фонд дополнительный корпоративный взнос, сумма которого определяется из расчета достаточности суммы средств от пенсионных накоплений сотрудника от ДСВ и ГПФПН для пожизненной выплаты негосударственной пенсии Фондом в размере и на условиях в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению (пункт 5.3.2 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении). Период дожития при этом определялся в количестве 19 лет (228 месяцев).

Положение о негосударственном пенсионном обеспечении и Положение о корпоративном пенсионном обеспечении исходили из того, что пожизненная выплата негосударственной и корпоративной пенсии должна была осуществляться Негосударственным пенсионным фондом «МЕЧЕЛ-ФОНД», с которым работники заключали договоры об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального банка Российской Федерации Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» был ликвидирован.

13.10.2016 ответчиком АО ХК «Якутуголь» был издан приказ № 491, в котором указано, что в целях продолжения исполнения предприятием действующих пунктов коллективного договора 2016-2019 гг., предусматривающих выплату пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы, временно, до выбора нового негосударственного пенсионного фонда и заключения с ним договора негосударственного пенсионного обеспечения, с 01.10.2016 осуществлять выплаты в размере месячной негосударственной пенсии на счета работников, участников корпоративной пенсионной программы по факту возникновения оснований для выплаты при достижении ими пенсионного возраста.

Таким образом, основываясь на условиях коллективного договора и локальных актов, ответчик принял на себя обязательства производить работникам, у которых наступило право на получение корпоративной пенсии в соответствии с правилами, установленными самим работодателем, ежемесячные выплаты в размере, который бы работник получал в негосударственном пенсионном фонде.

25.04.2017 АО ХК «Якутуголь» издало распоряжение № 179 об осуществлении ФИО3 выплаты в размере месячной негосударственной пенсии, которая составляет 16 440,53 руб.

Таким образом, АО ХК «Якутуголь» признает и не оспаривает, что у истца ФИО3 возникло право на получение корпоративной пенсии в соответствии с Положением о корпоративном пенсионном обеспечении, и на основании приказа от 13.10.2016 № 491 АОО ХК «Якутуголь» приняло на себя обязательство производить соответствующие выплаты истцу до выбора нового негосударственного пенсионного фонда и заключения с ним договора негосударственного пенсионного обеспечения.

По расчету истца размер задолженности за период с 15.01.2020 по 01.10.2022 составлял 16 440,53 руб. х 33 = 542 537,49 руб., а за вычетом НДФЛ – 472 007,62 руб.

Однако, 27.09.2022 АО ХК «Якутуголь» был издан приказ № 518, которым с 01.10.2022 признаны утратившими силу приказ ОАО ХК «Якутуголь» от 26.01.2015 № 25 «Об утверждении и введении в действие Положения о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь»» и Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», а также приказ ОАО ХК «Якутуголь» от 13.10.2016 № 491 «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии».

Помимо этого, 27.09.2022 между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО ХК «Якутуголь» было заключено дополнительное соглашение к Коллективному договору ОАО ХК «Якутуголь», заключенному на 2019-2022 годы, продленному до 31.05.2025. Согласно данному дополнительному соглашению из коллективного договора было исключено приложение № 15 с Положением о корпоративном пенсионном обеспечении персонала и Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников. Из коллективного договора также исключены пункты 2.2.4, 2.2.8, 8.2.3, регулировавшие обязанности ОАО ХК «Якутуголь» по участию в указанных пенсионных программах.

При этом приказом от 27.09.2022 № 518 АО ХК «Якутуголь» было утверждено и введено в действие с 01.10.2022 Положение о выплате по корпоративной пенсионной программе персонала АО ХК «Якутуголь» (далее – Положение от 27.09.2022).

Положение от 27.09.2022 по разному регулирует отношения между АО ХК «Якутуголь» и работниками в зависимости от того, какая из ранее действовавших у работодателя программ распространялась на них:

- сотрудники, у которых по состоянию на 31.12.2008 возникли пенсионные основания по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 06.12.2004 № 119-7 (перечень сотрудников должен быть приведен в Приложении 2 к Положению);

- неработающие пенсионеры, состоящие в корпоративной пенсионной программе, введенной в действие приказом от 26.01.2015 № 25 (перечень таких лиц представлен в Приложении 1 к настоящему Положению);

- остальные сотрудники, на которых вышеуказанные программы не распространялись, и у которых право на получение выплаты возникает в соответствии с условиями Положения от 27.09.2022

Так, в случае, если работник не относится к первой или второй из перечисленных категорий, при наступлении оснований, перечисленных в пункте 4.2 Положения от 27.09.2022, такому работнику при увольнении устанавливается единовременная выплата в размере 100 000 руб. (пункт 5.3.2.1 Положение от 27.09.2022).

В свою очередь, неработающим пенсионерам, перечисленным в приложении № 1 к Положению от 27.09.2022, устанавливается единовременная выплата, взамен пожизненной, ранее назначенной в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Положением о корпоративном пенсионном обеспечении (утверждены и введены в действие приказом от 26.01.2015 № 25), размер которой определяется умножением месячной выплаты на два корректирующих коэффициента (пункт 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022).

Коэффициент № 1 зависит от размера месячной выплаты и представлен в таблице 1 (при размере месячной выплаты свыше 12 000 руб. – корректирующий коэффициент 0,7).

Коэффициент № 2 равен количеству месяцев задолженности предприятия перед неработающим пенсионером на момент введения в действие настоящего Положения, увеличенного на абсолютно на два (+2). Коэффициент № 2 при расчете единовременной выплаты не может превышать 34.

В абзаце шестом пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022 указано, что единовременная выплата заменяет собой пожизненную пенсию, ранее назначенную в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении и Положением о корпоративном пенсионном обеспечении (утверждены и введены в действие приказом от 26.01.2015 № 25), включая задолженность предприятия перед неработающим пенсионером, имевшуюся на дату заключения соглашения с таким пенсионером.

Единовременная выплата оформляется соглашением об изменении условий выплаты по Корпоративному пенсионному обеспечению, которое участник обязан подписать в течение двух месяцев с момента получения экземпляров соглашения. В случае отказа или уклонения от заключения соглашения, комиссия КПП принимает решение о перечислении единовременной выплаты по имеющимся у предприятия реквизитам участника.

Основываясь на Положении от 27.09.2022 АО ХК «Якутуголь» 28.12.2022 издало распоряжение № ЯУ/СП_МП/1228_2 о единовременной выплате по кооперативной пенсионной программе АО ХК «Якутуголь», по которому ФИО3 установлена единовременная выплата в размере 391 284,61 руб. (с данной суммы подлежит удержанию НДФЛ). Размер указанной суммы определен ответчиком на основании пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022 по формуле: 16 440,53 руб. х 0,7 (коэффициент 1) х 34 (коэффициент 2).

С учетом удержанного НДФЛ ответчик 29.12.2022 перечислил истцу единовременную выплату в размере 340 937,61 руб.

Таким образом, вместо задолженности в размере 542 537,49 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц – 472 007,62 руб.), фактически образовавшейся за период с 15.01.2020 по 01.10.2022 ((16 440,53 руб. – 13%) х 33), АО ХК «Якутуголь» в одностороннем порядке решило выплатить участнику корпоративной пенсионной программы денежную сумму в размере 391 284,61 руб. (после удержания НДФЛ – 340 937,61 руб.), то есть в меньшем размере, чем размер фактической задолженности.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что такие действия ответчика не соответствуют требованиям трудового законодательства.

Так, согласно общему принципу, закрепленному в части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Задолженность по выплатам, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась за период с 15.01.2020 по 01.10.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из Положения о корпоративном пенсионном обеспечении и приказа ОАО ХК «Якутуголь» от 13.10.2016 № 491. Следовательно, отношения по поводу указанной задолженности возникли до издания АО ХК «Якутуголь» и вступления в силу приказа от 27.09.2022 № 518, которым утверждено Положение о выплате по корпоративной пенсионной программе персонала АО ХК «Якутуголь».

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ТК РФ, Положение от 27.09.2022, вне зависимости от содержащихся в нем формулировок, не подлежит применению к отношениям сторон настоящего спора по поводу задолженности по выплатам, образовавшейся в период с 15.01.2020 по 01.10.2022.

Иной подход привел бы к тому, что работодатель в одностороннем порядке, по собственному усмотрению, мог бы изменить размер имеющейся перед работником фактической задолженности по выплатам, предусмотренным нормами локальных актов, в меньшую сторону. Именно к этому приводит применение в рассматриваемой ситуации пункта 5.3.2.2 Положения от 27.09.2022. Однако с учетом характера отношений, сложившихся между сторонами, принимая во внимание, что такие отношения регулируются нормами трудового права, указанные действия работодателя являются недопустимыми и противоречат прямому запрету, содержащемуся в ТК РФ.

Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 15.10.2022 имеется задолженность в следующем размере: 14 485,53 руб. (с учетом удержания НДФЛ) х 33 = 478 022,49 руб. – 340 937,61 руб. = 137 084,88 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работодателем АО ХК «Якутуголь» при издании приказа № 25 от 26.01.2015 и № 491 от 13.10.2016 приняты локальные нормативные акты, содержащий нормы трудового права, а, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату, причитающуюся работнику на основании принятого работодателем локального нормативного акта, выплаты в размере 16 440,53 руб. за период с 15.01.2020 по 29.12.2022 не производилась, а в период с 29.12.2022 по настоящее время произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 155 480, 56 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права имеет установленный срок выплаты сумм, которые задержаны работодателем.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15), согласно которым, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации истец просит суд взыскать в его пользу невыплаченные суммы, которые подлежали начислению и выплате ежемесячно.

При этом, ни в Положении о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», ни в приказе АО ХК «Якутуголь» № 518 от 27.09.2022 не было с достаточной степенью ясности и однозначности установлено, в какие именно сроки работодатель обязан производить работнику выплаты в размере негосударственной пенсии.

Суд полагает, что отсутствие ясности в указанном вопросе лишает возможности получателя соответствующих выплат, не являющегося специалистом в области права, определить с какого именно времени считается нарушенным его право на получение таких выплат. Более того, такая неоднозначность в правовом регулировании допущена самим ответчиком, а не истцом, то есть ФИО3 фактически была лишена права на своевременное обращение в суд в связи с поведением ответчика.

Помимо этого, суд обращает внимание на поведение самого ответчика, из которого следует, что он не оспаривал свою обязанность по выплате задолженности и признавал ее наличие.

Так, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из содержания распоряжения № ЯУ/СП-МП/1228_2 от 28.12.2022, а также из текста Положения от 27.09.2022 следует, что ответчик в письменном виде признавал наличие у него задолженности по соответствующим выплатам непосредственно перед истцом ФИО3, однако, соглашался выплатить такую задолженность на собственных условиях.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, следует квалифицировать как уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по выплатам и по процентам за задержку таких выплат подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом, то есть для компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта нарушения прав работника.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в снижении размера подлежащей выплате заработной платы, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, суд полагает, что исковое заявление неимущественного характера в данной части подлежит удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.12.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) было заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) гражданского дела по иску ФИО3 к АО ХК «Якутуголь» о взыскании задолженности по выплате негосударственного пенсионного обеспечения. Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата в размере 30 000 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя единовременным платежом в течение 5 календарных дней с момента принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2022 ФИО3 уплатила ФИО1 по договору оказания юридических услуг 30 000 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление, в ходе рассмотрения дела подготовил и подал уточненное исковое заявление, принял участие в собеседовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 02.02.2023, а также в судебном заседании, назначенном на 20.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите его трудовых прав, количество времени, затраченное представителем на представление интересов ответчика, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, степень сложности дела, удовлетворение заявленных истцом требований имущественного характера и частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 137 084,88 руб., проценты в размере 155 480,56 руб., частично удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, с АО ХК «Якутуголь» следует взыскать в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 425,65 руб., в том числе 6 125,65 руб. – в связи с частичным удовлетворением требования имущественного характера, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в

пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по выплатам, предусмотренным корпоративной пенсионной программой, по состоянию на 01.10.2022 в размере 137 084,88 руб. (за вычетом НДФЛ), проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств – 155 480,56 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 425,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года