Дело № 2-95/2025 УИД 52RS0001-02-2024-002304-60 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2021 года в 21 час. 45 мин. по адресу: <...> д. [Номер], произошло повреждение автомобиля в результате наезда на дорожную выбоину во внутридомовой территории, в результате которого транспортному средству [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу от 05.09.2021г. на проезжей части имеется повреждение в виде выбоины дорожного покрытия длиной 2,96м., шириной 2,3м., глубиной 0,16м., которое не было ничем ограждено. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, на дату ДТП, составила 446208 рублей. Просит взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу истца стоимость ущерба в размере 446208 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 15000 рублей; почтовые расходы в сумме 274,44 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 400 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7662 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» – Гордеев М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласны, поскольку на основании поведенной судебной экспертизы заявленные истцом повреждения его транспортного средства не относятся к событию ДТП от 05.09.2021г., в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель 3-го лица - администрации г. Н.Новгорода, представитель МП РЭД, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о явке извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство [ марка ] гос.номер [Номер] (л.д. 12).

05.09.2021 года в 21 час. 45 мин. по адресу: <...> д. [Номер] произошло повреждение автомобиля истца в результате наезда на дорожную выбоину во внутридомовой территории, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 13).

В результате наезда на дорожную выбоину у автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] принадлежащего ФИО1, как это указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2021 года, были повреждены: оба правых колеса.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения [Номер] ИП [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] без учета износа согласно среднерыночных цен в Нижегородской области, составляет 446208 рублей (л.д. 18-74).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, составленного по инициативе истца.

В связи с этим, в целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭБ» (л.д. 131-133).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» [Номер] от 16.12.2024 года, следует, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений элементов транспортного средства [ марка ] гос.номер [Номер], не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.09.2021г. по адресу: <...> д. [Номер] в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 138-167).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы [Номер] от 16.12.2024 года, выполненное ООО «НЭБ», суд принимает его во внимание при вынесении решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательные, полные, обоснованные, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба, причиненному автомомбилю истца [ марка ] гос.номер [Номер] Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер], выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) к ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер]) о возмещении ущерба причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев