Решение по делу № 2-3100/2025 от 27.03.2025

УИД:50RS0039-01-2024-007929-89

Решение

Именем Российской федерации

27 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести ворота, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 и, уточнив требования, просят обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании земельными участками, обязать снести ворота, взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 и истец ФИО4 заявленные требования поддержали и пояснили, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.ФИО1 принадлежит земельные участки с кадастровыми номерами <номер> Ответчик ФИО5 также является сособственником жилого дома. К дому ведет проезд, который используется также для проезда специальной техники. Ответчик ФИО5 закрыл ворота на ключ, ключи передал только ФИО4 и ФИО3 Остальные собственники лишены возможности пользоваться указанным проездом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил дело слушанием отложить.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку во исполнение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 А.С. бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил. Представленная копия талона на прием к терапевту на <дата><адрес> того, что ответчик не может участвовать в судебном заседании <дата>г. в материалы дела не представлено.

3-и лица представитель Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального округа, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8

В соответствии с актом от <дата>. в целях обеспечения свободного подъезда к жилым домам и службам расположенным в конце участка /северо-восточной части/ на границе с соседом ФИО15 сделан проезд 4 метра.

Истцы пользовались проездом для прохода к своим частям жилого дома.

В настоящее время проезд демонтирован ФИО5, установлены ограждения в виде ворот, проезд самовольно им захвачен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению специалиста ФИО11 установлено, что существует ограничение в использовании прохода и/или проезда в виде ворот к участку истца ФИО1 Земельный участок располагается на землях неразграниченной государственной собственности и должен быть открыт не только собственникам, но и третьим лицам (государственным органам охраны правопорядка, пожарной безопасности).

В судебном заседании <дата>г. была допрошена в качестве специалиста ФИО11, которая пояснила, что указанный проезд необходим не только для доступа собственников к жилому дому, но и для проезда пожарной техники. Иных подъездов к данному домовладению не имеется.

Актом обследования земельного участка от <дата>. выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, со стороны <адрес>, огорожены деревянным забором, на участок не имеется свободного доступа, проход и проезд осуществляется через калитку и въездные ворота.

Доказательств того, что в собственности ответчика находится земельный участок (пожарно-хозяйственный проезд) материалы дела не содержат.

Таким образом, установив обстоятельства, приняв во внимание заключение специалиста, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО5 самовольно занят противопожарный проезд, что нельзя признать законным, установленное ответчиком ограждение препятствует проезду пожарных автомобилей, в связи с чем имеются законные основания для обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа забора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленное требование истца, суд руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в будущем в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить.

Обязать ФИО5 нечинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер> для проезда и прохода к участкам при домовладении 23 по <адрес> по землям общего пользования (пожарно-хозяйственный проезд), в координатах указанных специалистом ФИО11 в заключении

<номер>

Обязать ФИО5 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ворота, установленные на проезде при домовладении 23 по <адрес>.

В случае неисполнения ФИО5 в добровольном порядке данного решения суда ФИО1 вправе осуществить действия по сносу ворот с последующим отнесением понесенных расходов на ФИО5

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2025г.