Дело № 2-1/2023

УИД 42RS0036-01-2022-000106-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрациии Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград» об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании акта межевания, признании договора аренды недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на который накладывается на границы участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права истца..

В связи с наложением границ на участок истца, не представляется возможным пользоваться таким участком, так как участок с кадастровым номером № передан ответчику ООО «Зерноград» в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать акт межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Аннулировать запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КУМИ Администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград».

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ООО «Зерноград» - ФИО6 действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель соответчика ООО «Изыскатель» привлеченного к участию в деле на основании определения суда, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.151).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 представителя ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ( л.д.15).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 7-9).

Как указывает представитель истца ФИО1 не имеет возможности установить границы своего земельного участка в установленном законом порядке, поскольку на его земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Изыскатель» ( т.1 л.д.51-91).

Указанные обстоятельства о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № подтверждается также заключением кадастрового инженера ГБУ Кемеровской области «<данные изъяты>» (л.д. 10-28).

Как установлено судом земельный участок с кадастровым номером № имеет установленные границы, принадлежит на праве собственности Топкинскому муниципальному округу, зарегистрирован в ЕГРН. На основании договора аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Топкинского муниципального района в лице КУМИ и ООО «Зерноград» земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Зерноград» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 257).

Как указано в заключении экспертизы, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует, также отсутствует техническая ошибка в сведениях ЕГРН. Причиной наложения границ указанных земельных участков стало утверждение расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Администрации Топкинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из заключения экспертизы полученная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № именно трех его контуров вошедших в материалы проекта перераспределения земель совхоза «Хорошеборский», а также координаты характерных точек границ такого земельного участка, позволили экспертам сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Экспертами были определены координаты характерных точек пересечения и площадь наложения таких участков.

Как указано экспертами земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 в виде самостоятельного земельного участка, сведения о таком участке в проекте перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» отсутствуют. Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр свидетельства был выдан истцу, второй был передан на хранение в <адрес> комитет по земельным ресурсам. То есть при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, сведениями о расположении на данной территории ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № мог обладать только орган муниципальной власти, а именно Администрация Топкинского муниципального района.

В связи с вышеизложенным, экспертами и был сделан вывод о том, что одной из причин наложения земельных участков является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением Администрации Топкинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством и возражениями на заключение экспертизы представленными ответчиками.

Оценивая экспертное заключение, суд считает, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям 86 ГПК РФ, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. То обстоятельство, что в подписке экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указана фамилия эксперта ФИО4, а заключение экспертизы подписано экспертом ФИО5 не может свидетельствовать о том, что имеет место наличие двух разных экспертов, поскольку на стр.4 экспертного заключения в сноске имеется указание на то обстоятельство, что эксперт ФИО4 заключила брак и сменила фамилию на ФИО7 ( т.1 л.д.235).

Экспертиза проведена компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Рецензии на заключение экспертизы, представленные ответчиками не содержат бесспорных и достоверных данных позволяющих признать заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым при разрешении указанного спора руководствоваться заключением землеустроительной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Учитывая, что из выводов данной экспертизы установлено наложение границ спорных земельных участков, площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно требование истца о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Изыскатель» в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным подлежит удовлетворению. Соответственно подлежат удовлетворению и требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и его координатах характерных точек земельного участка.

Как было выше установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зерноград».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что данные о межевании земельного участка признаны недействительными, в связи с чем отсутствует предмет данного договора, требование истца о признании договора аренды земельного участка недействительным, подлежит удовлетворению.

Определением Топкинского городского суда расходы по проведению землеустроительной экспертизы были возложены на истца ФИО1 Как следует из сообщения Сибирского межрегионального центра судебных экспертиз стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. ( т.1 лд.231).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу ФИО1 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей.

Недоплаченную стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» с ответчиков КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным межевой план изготовленный ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и о координатах характерных точек земельного участка.

Признать недействительным договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и ООО «Зерноград» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в равных долях с каждого, то есть по 16 666 рублей 67 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.)

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, ООО «Зерноград», ООО «Изыскатель» в пользу Сибирского межрегионального центра «<данные изъяты>» 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) – стоимость недоплаченной суммы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в равных долях с каждого, то есть по 4 666,67 рублей ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.