Дело № 2-3228/2025
УИД 24RS0046-01-2025-002339-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец оставил свой автомобиль в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> №.ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 37 минут в здании автосервиса произошло возгорание электропроводки, на место пожара прибыли сотрудники ПСЧ 1 ФПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 866 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 866 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 320 рублей.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 как с собственника здания в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.
Ответчики ФИО2, ФИО4 на рассмотрение дела не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.
В соответствие ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание в здании автосервиса.
Из материала по факту пожара следует, что объектом пожара является одноэтажное здание размерами 9*19 метров, состоящее из двух помещений, расположенного по вышеуказанному адресу. От термического повреждения был поврежден легковой автомобиль «ФИО3» государственный номер №, который был расположен с левой стороны по ходу движения в двух метрах от выгоревшего электрощита. У автомобиля наблюдается повреждения пластиковых, резиновых элементов кузова, лакокрасочное покрытие по левой стороне.
В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой – либо другой причине, в ходе проверки не установлено.
На момент возникновения пожара ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства.
Согласно выписке из ЕГРПН следует, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО4
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сдала в аренду помещение (бокс №) ФИО2
Согласно экспертному заключению № ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 866 000 рублей.
За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей.
Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного истцу в результате пожара заключение данной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность по автомобильному грузовому транспорту.
Согласно п.2.4. договора затраты на содержание здания и инженерных сетей возмещается арендатором пропорционально площади предмета договора и не входят в размер арендной платы.
Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды с 01.09.2024 года по 01.08.2025 года. Следовательно, в период наступления юридически важного события договор аренды являлся действующим.
Пунктом 4.1.4. и 4.1.6 договора следует, что Арендатор обязан осуществлять текущий ремонт (не реже 1 раза в год), соблюдать правила пожарной безопасности.
При таком положении, при взыскании ущерба, подлежащего возмещению в результате пожара, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 866 000 рублей в солидарном порядке, поскольку доказательств надлежащего уведомления ответчиком ФИО2 собственника спорного здания о неисправности электрощита, в результате чего произошло возгорание, невозможности устранения неисправности до возникновения пожара не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих собственника здания освободить от ответственности за ненадлежащее бремя содержания своего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была понесены расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера понесенных истцом судебных расходов, категорию и сложность рассматриваемого спора, расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 320 рублей в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>а <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в солидарном порядке сумму ущерба в размере 866 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>а <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 320 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.
Судья О.А. Милуш