07RS0001-02-2022-007105-39
Дело № 2-1226/23
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., с участием представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности от 10.01.2023 г. ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит суд признать право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 64,9 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец, согласно выписке из ЕГРН, является собственником жилого помещения – <адрес>, № кв. м. по адресу: <адрес>.
Произведенное в квартире реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «ЦСЭЗиП».
Перепланировка и пристройка не затрагивают конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно, не создает негативных последствий. Перепланировка в к квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам.
Дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций стен и перегородок квартиры, снижающих несущую способность перекрытия этажа, в процессе произведенного обследования не выявлено.
В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась незначительно – с 61,8 кв. м. до 64,9 кв. м.
Разрешение органа местного самоуправления на перепланировку (переустройство) жилого помещения получено не было.
С целью получения разрешения на оформление правоустанавливающей документации на реконструированное помещение истец обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик, однако ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в положительном решении вопроса.
Произведенная ею реконструкция соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, за узаконение пристройки к <адрес> проголосовало 100% собственников жилья данного дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за собой право собственности на самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 64,9 кв. м.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик – ФИО1, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – <адрес>, площадью 61,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
Квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома.
Также судом установлено, что ФИО2, без каких-либо разрешительных документов самовольно обустроила из металлоконструкции балкон в своей квартире, в результате которой изменился весь объект права собственности, общая площадь которого в реконструируемом виде увеличилась до 64,9 кв. м., что подтверждается техническим заключением помещения от 2022 г., подготовленным директором ООО «ЦСЭЗиП» ФИО5, по результатам кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции путем обращения в Местную администрацию г. о. Нальчик с заявлением на оформление правоустанавливающей документации на реконструированный объект недвижимости, в чем ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в положительном решении вопроса.
Возможность сохранения реконструированного объекта (вновь образованной квартиры) в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ не предусмотрена. В то же время, законом допускается признание права собственности на реконструированный объект, что по существу и явилось предметом спора по настоящему делу.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено в силу ст. 222 ГК РФ путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Истцом предоставлен техническое заключение отчет по результатам обследования конструкций балконной плиты <адрес>, с исследованием эксплуатационных характеристик, выполненный ООО «ЦСЭЗиП», в соответствии с данным отчетом конструкция балконной плиты отвечает требованиям, предъявляемым к конструкциям подобного типа (балочных элементов) и эксплуатация существующих конструкций безопасна для жизни и здоровья граждан. Указанная конструкция соответствует СП 53-102-2004 "Общие правила проектирования стальных конструкций». Содержится техническое обоснование и результаты расчета несущей способности конструкции балконной плиты.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение довода о наличии согласия всех собственников дома на произведенную реконструкцию спорной квартиры истцом представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу строительства постройки к <адрес>.
Согласно данному протоколу общего собрания собственников жилого дома, за узаконение пристройки <адрес> перепланировкой и увеличением общей площади проголосовало 100% собственников жилья данного дома.
Протокол соответствует требованиям, установленным статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
О несоответствии спорного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства не заявлено, каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств ответчиком, не представлено.
Таким образом, учитывая, что то строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении строительных, санитарных норм и правил, и эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на самовольно реконструированное, переустроенное, перепланированное жилое помещение – <адрес>, № в <адрес>, общей площадью 64,9 кв. м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади объекта права, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО9.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Чеченов
<данные изъяты>