Изготовлено 16 января 2024 года Дело № 2 – 4438/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-004465-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании с имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 215 900 руб. 00 коп., расходов на составление заключения по оценке ущерба в размере 7 600 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка и находившаяся в квартире мебель. Квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом замены поврежденной мебели в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 215 900 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Возрождение».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Возрождение» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что стояки холодного водоснабжения требуют капитального ремонта, что не предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома создано Товарищество собственников жилья «Строителей 3/3».

Между ТСЖ «Строителей 3/3» и ООО «ЯрДомСервис» (переименовано в ООО «УК «Возрождение») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора управляющая компания по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Товариществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества жилого дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств Товарищества, поступающих на эти цели; по текущему ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности УК.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются стояки внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Техническое обслуживание и текущий ремонт, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, регламентировано как работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами гражданского дела подтверждается, что квартира истца по адресу: <адрес>, подверглась затоплению в результате течи стояка холодного водоснабжения, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В результате протекания воды жилая комната площадью 11,8 кв. м, кухня квартиры были повреждены, требуется восстановительный ремонт. Кроме того, в результате попадания воды пострадала кровать с матрасом, которые требуют замены. Истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 ссылалась на необходимость проведения в доме капитального ремонта стояков холодного водоснабжения. В подтверждение своих доводов представила копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому обследованию стояков холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЭОЦ». Экспертом ФИО4 сделан вывод, что техническое состояние стояков холодного водоснабжения из стальных труб, проходящих в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кор. 3, характеризуется следующими признаками: течь стояков (ржавые пятна и потеки на стояках, перекрытиях); значительной коррозией трубопроводов; наличием свищей. Стояки холодного водоснабжения из стальных труб, проходящие в квартирах дома, более 30% своего объема имеют физический износ 45% и более, требуют полной замены. Возможность предугадать аварийную ситуацию конкретно в данном месте протечки отсутствует. При частичной замене стояков холодного водоснабжения по текущему ремонту повышается вероятность прорыва и протечек в местах послеремонтного соединения и по-прежнему сохраняется вероятность протечек на не замененных участках. поэтому проведение локальных ремонтных работ, не связанных с проведением капитального ремонта, для предотвращения возникновения аварии на участке, в котором произошла протечка, невозможна и нецелесообразна.

Вместе с тем, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного выше заключения не освобождает управляющую организацию от выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по текущему ремонту стояков холодного водоснабжения. Также суд считает необходимым учесть, что управляющая организация о необходимости капитального ремонта стояков ХВС ТСЖ «Строителей 3/3» не известила, продолжает взимать с собственников помещений в указанном жилом доме плату за текущий ремонт, в том числе, и стояков ХВС, при этом обязанность по их текущему ремонту не исполняет, в связи с чем и произошла протечка в квартире истца ФИО1

У суда имеются достаточные основания полагать, что имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего домового имущества ООО «УК «Возрождение».

В подтверждение размера причиненного ей ущерба ФИО1 представила заключение № строительно-технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом округления составляет 122 800 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом округления составляет 93 100 руб. 00 коп.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба или причинения ущерба истцу в меньшем размере представитель управляющей организации в судебное заседание не представила.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 показала, что была в квартире истца, видела кровать и матрас, считает, что повреждены они незначительно, матрас можно было просушить, выглядел матрас старым.

Суд считает показания данного свидетеля ее субъективным мнением. Какими-либо иными доказательствами показания свидетеля ФИО6 не подтвердились.

Истцом в подтверждение времени приобретения кровати и матраса, их стоимости представлены копии товарной накладной, а также кассовый чек на ее оплату. Согласно товарной накладной кровать и матрас приобретены в декабре 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Возрождение» в пользу истца материального ущерба в сумме 215 900 руб. 00 коп.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца суд возлагает на ФИО1 обязанность после выплаты ей суммы материального ущерба по требованию и за счет ООО «УК «Возрождение» передать управляющей организации поврежденные кровать и матрас.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. Также установлено ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями ст. 151 ГК РФ суд считает, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО7 должна быть определена суммой в 10 000 рублей.

В остальной части иска и в иске к ООО «УК «Дом Сервис» суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 112 950 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец обращалась с претензией в ООО «УК «Дом Сервис» значения для рассмотрения дела не имеет.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.

Добровольное удовлетворение требований потребителя возможно как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

В случае удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, сам по себе, факт отсутствия досудебной претензии может служить основанием для освобождения продавца (изготовителя) от выплаты штрафа в случае, если судом установлен факт добросовестности поведения продавца (изготовителя), своевременно удовлетворившего требования потребителя с момента, когда ему стало о них известно.

Ответчик ООО «УК «Возрождение» мер по возмещению истцу ущерба в добровольном порядке не принял, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ. Факт предъявления иска первоначально к ООО «УК «Дом Сервис» значения не имеет, обе организации представлял один и тот же представитель, акт о причинении истцу ущерба также составлен работниками ООО «УК «Дом Сервис». В связи с этим суд считает, что истец добросовестно заблуждалась о наименовании управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на составление заключения оценщика 7 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «УК «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 215 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 112 950 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 7 600 руб. 00 коп., всего 346 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (ИНН №) к ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН <***>), ООО «УК «Возрождение» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (ИНН <***>) в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 5 659 руб. 00 коп.

Возложить на ФИО2 (ИНН №) обязанность после выплаты ей суммы материального ущерба по требованию и за счет ООО «УК «Возрождение» (ИНН <***>) передать управляющей организации поврежденные кровать и матрас.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина