Дело №
50RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
с участием представителя истца Б, представителя ответчика Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Р об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Р обратился в суд с иском к Р, в котором просил обратиться взыскание на принадлежащую ответчику 1/4 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, кадастровый №, путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 881 093 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 73 000 руб., состоящие из оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. и 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП от 09.12.2024г. с предметом исполнения – задолженность в размере 217 929 руб. в пользу взыскателя Р Ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанная доля в недвижимом имуществе, рыночная стоимость которой, согласно досудебной оценке, составляет 881 093 руб. В связи с длительным не исполнением ответчиком требований исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Р в суд не явился, направил своего представителя Б, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец отказывается от преимущественного права покупки доли, как собственник 3/4 доли спорной квартиры. Также указал, что данное жилое помещение не является единственным местом жительства ответчика, поскольку ответчику принадлежит доля в праве собственности в иной квартире, и учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Р об определении порядка пользования спорной квартирой. Дополнил, что ответчик живет в иной квартире более года.
Ответчик Р в суд не явилась, направила своего представителя Б, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик в ближайшее время заключит договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, на полученные денежные средства оплатит задолженность по исполнительному производству. Также пояснила, что в спорной квартире ответчик постоянно проживает, поэтому удовлетворение исковых требований лишит ее единственного места жительства. Представила в материалы дела письменные возражения.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Л ГУ ФССП России по Московской области Е К.Е. в суд не явилась, извещалась о слушании дела, представила копию исполнительного производства в ответ на судебный запрос.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Л городского суда Московской области от 11.06.2024г. по делу №, вступившим в законную силу 13.08.2024г., исковые требования Р о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признана 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом, произведен раздел указанной доли в равных долях, вследствие чего за Р признано право собственности на 1/4 долю и за Р в размере 3/4 доли, а также взысканы с Р в пользу Р денежные средства в размере 239 184,65 руб. в счет компенсации 1/2 доли уплаченных Р денежных средств по кредитному договору, и расходы по оплате госпошлины в размере 10 006 руб.
Во исполнение решения Л городского суда Московской области от 11.06.2024г. по делу №№, 05.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Л К.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р о взыскании с нее в пользу взыскателя Р денежных средств на сумму 249 190,65 руб.
Согласно сведениям ЕГРН, ответчику Р принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, кадастровый №;
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, является истец Р
Из материалов исполнительного производства следует, что с даты возбуждения исполнительного производства 05.12.2024г. по состоянию на 04.08.2025г. в счет погашения задолженности должником перечислены денежные средства в размере 53 351,10 руб., остаток долга составляет 195 839,55 руб., а также исполнительский сбор в размере 17 373,34 руб.
Взыскание с должника производится в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25% дохода должника с учетом постановления от 11.02.2025г. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, принятом на основании заявления должника от 31.01.2025г.
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Применение иных мер принудительного характера, и совершение исполнительных действий, кроме обращения взыскания на заработную плату должника, не привело к уменьшению задолженности по исполнительному производству.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение десяти дней с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В ходе рассмотрения дела судом совокупность вышеуказанных обстоятельств установлена, а именно: наличие у должника Р неисполненного денежного обязательства перед кредитором Р, отсутствие у должника движимого имущества, достаточного для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> г.о. Люберцы; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что подтверждается заявлением истца.
В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ответчиком в ходе исполнительного производства и в ходе рассмотрения настоящего дела не указано на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорная квартира по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, кадастровый №, не является единственным местом жительства ответчика, что следует из решения Л городского суда по делу №№.
Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Р об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, кадастровый №, поскольку расположение комнат, конфликтные отношения сторон не позволяют совместное проживание сторон в одной квартире и не позволяют выделить в пользование Р комнату, соразмерно причитающейся ей доле.
Как указано истцом, ответчик более года не проживает в спорной квартире, где фактически живут истец с детьми. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения с 2022 года, в подтверждение чего представлены постановления дознавателя отдела полиции МУ МВД России «Л» об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств, опровергающих доводы истца о месте фактического проживания ответчика и месте работы, суду не представлено.
Согласно составленному по инициативе истца отчету ООО «Центр оценки «Диоль» №Н от 17.05.2024г., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, составляет 881 093 руб.
Ответчиком данные результаты досудебной оценки не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований и обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру, стоимость которой превышает размер задолженности, не свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы стороны ответчика о том, что Р заключено соглашение об авансе и в ближайшие 1-2 месяца она продаст принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, что позволит ей погасить долг по исполнительному производству, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до момента обращения взыскания ответчик не лишена права выплатить добровольно взыскателю денежные средства в полном объеме, что будет служить основанием для отказа в обращении взыскания и окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указано, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю ответчика путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 881 093 руб., согласно проведенной истцом оценке, с целью погашения задолженности Р перед Р по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2024г.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб. (3000 руб. за исковое требование + 10 000 руб. за требование о применении обеспечительных мер).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № от 27.02.2025г. и квитанции от 01.03.2025г.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности и характера спора, объема проделанной представителем работы по подготовке документов, участию в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости. Соответственно суд отказывает во взыскании 30 000 руб. (60000-30000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу Р на принадлежащее Р имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с к.н. 50:22:0040108:2110, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 881 093 руб.
Взыскать с Р в пользу Р расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 25.08.2025г.