Дело № 2-2592/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002296-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 г.
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владимира, СНТ «Владимирский городской сад № 2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира, СНТ «Владимирский городской сад № 2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, задолженностей по членским и целевым взносам не имеет. В течение всего срока владения бывший собственник права на спорное имущество не предъявлял. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, СНТ «Владимирский городской сад № 2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку спорный земельный участок уже ранее предоставлялся физическому лицу, полномочия по распоряжению данным земельным участком у администрации города Владимира отсутствуют, полагает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика СНТ «Владимирский городской сад № 2» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на протяжении 20 лет истец владеет указанным земельным участком, оплачивает членские взносы, несет необходимы расходы по содержанию участка, задолженности не имеет.
Представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Росреестра по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ 2-му городскому объединенному коллективному саду (местонахождение участка – район Нижнего Сельца) для ведения садоводства и огородничества предоставлен в собственность 712 земельных участков общей площадью 332817 кв.м (л.д. 17).
Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является физическое лицо, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (л.д. 7-9).
Согласно свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, общей площадью 405 кв.м предоставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 20).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 руб. за продажу земельного участка № в СНТ «Владимирский городской сад № 2» (л.д. 21).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ ФИО5 отказалась от принадлежащего ей земельного участка № в пользу ФИО3 с переоформлением на нее членской книжки и принятии в члены СНТ (л.д. 19).
Как указала представитель истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № несет расходы по его содержанию, что подтверждается справкой о членстве истца в СНТ (л.д.18), членской книжкой садовода, оформленной на имя ФИО3 (л.д.24-28). Также пояснила, что своевременно не осуществлен переход права собственности на земельный участок между ФИО5 и ФИО3 Сделка купли-продажи не была зарегистрирована в кадастровой палате. В настоящее время место нахождение ФИО5 и ее наследников неизвестно.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, сведения о собственнике испрашиваемого земельного участка отсутствуют.
Как указывает представитель истца, в течение всего срока владения бывший собственник прав на спорное имущество не предъявлял.
Ответчиком возражений на иск не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55.
В этой связи, учитывая, что прежний собственник фактически отказался от прав на спорный земельный участок, суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зорина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025