Дело № 2-37/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии», мотивируя тем, между сторонами был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг №366 от 25.11.2021 года. Предоплата по договору составила 42 250 руб. и была оплачена истцом 29.11.2021 года. Под сомнительным предлогом, объясняя свои действия необходимостью, сотрудниками ответчика было удалено истцу 18 зубов, и, впоследствии, навязана услуга по протезированию общей стоимостью 340 000 руб. от протезирования истец отказался. После обращения к ответчику 11.12.2021 года, ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» выплатило 50 000 руб. По мнению истца, некачественное оказание медицинских услуг привело к удалению зубов и протезированию. Истец был вынужден обратиться в ООО «Алан Мед», с которым был заключен Договор №28012 от 15.02.2022 года на протезирование. Цена договора с ООО «Алан Мед» составляет 265 000 руб., которые истец оплатил 23.02.2022 года. Претензия истца от 20.04.2022 года о возмещении убытков, вызванных некачественным лечением в размере 265 000 руб. и компенсации морального вреда в размере - 250 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- убытки – 265 000 руб.,
- неустойку за период с 21.11.2021 по 20.04.2022 (147 дней) по п.5 ст.28 Закона о ЗПП – 265 000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 250 000 руб.,
- штраф – 132 500 руб.
Истец ФИО1 явился, поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения дела пояснял, что хотел убрать коронки и сделать протезы, но ответчик все ему удалил, а он хотел лечить. Также пояснил, то все забывает в силу возраста и не помнит, что подписывал план лечения на съёмные протезы. Он хотел импланты. Также пояснил, что к самому качеству удаления претензий не имеет. Настаивал на заявленных требованиях, а также на том, что в удалении зубов не было необходимости.
Представитель ответчика ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» по доверенности - ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что истцу было предложено 2 плана лечения - на 102 750 руб. и на 349 250 руб. Истец выбрал план лечения на 102 750 руб. Пред протезированием истцу были удалены зубы, но от дальнейшего лечения ФИО1 отказался, в связи с чем, ответчик возвратил ему 50 000 руб. в качестве неотработанных денежных средств по договору.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе рассмотрения дела установлено, между ФИО1 (пациент) и ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» (исполнитель) был заключен Договор об оказании платных медицинских услуг №366 от 25.11.2021 года (л.д.49-58).
Истцу было предложено несколько планов лечения: протезирование на сумме – 102 750 руб., имплантация на сумму – 349 250 руб. (л.д.59-60).
25.11.2021 сторонами договора был согласован план лечения на сумму 102 750 руб. (л.д.59):
- удаление зубов с высокой степенью подвижности (количество 18) - 27 000 руб.;
- наложение швов (количество 10) – 4 000 руб.;
- снятие швов (количество 10) – 1 500 руб.;
- зубной протез Acry Free (акция) (количество 2) – 50 000 руб.;
- снятие слепков Силикон А(Элит) (количество 2) – 3 000 руб.;
- индивидуальная ложка (количество 2) – 3 000 руб.;
- прикусной шаблон (количество 2) – 3 000 руб.;
- снятие металлокерамики (количество 15) – 6 750 руб.;
- инфильстрационная анестезия (количество 10) – 4 500 руб.
29.11.2021 года истец оплатил по договору с ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» - 42 250 руб. (л.д.21-22).
Истцу были оказаны услуги следующие услуги по договору на сумму 42 250 руб., которые оплачены истцом (л.д. 21-22):
- проведение первичной диагностики (консультация, ОПТГ, осмотр врачом - стоматологом) – бесплатно;
- инфильстрационная анестезия – 4 500 руб.
- снятие металлокерамики – 6 750 руб.;
- удаление зубов с высокой степенью подвижности (количество 18) - 27 000 руб.;
- наложение швов (количество 10) – 4 000 руб.
От дальнейшего лечения истец отказался, 11.12.2021 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 55 000 руб., полученные в качестве аванса на протезирование, в связи с отказом от договора (не нравятся услуги) (л.д.23).
25.12.2023 года истцу возвращено 50 000 руб., за вычетом стоимости оказанных услуг (л.д.76).
Истец обратился в другую стоматологическую клинику ООО «Алан Мед», с которой был заключен Договор №28012 от 15.02.2022 года на протезирование. Цена договора с ООО «Алан Мед» составила 265 000 руб., которые истец оплатил 23.02.2022 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Истец полагает, что расходы на протезирование являются его убытками, т.к. после удаления зубов он был вынужден ставить импланты. Утверждал, что обратился к ответчику, чтобы осуществить лечение имеющихся зубов, а не их удаление.
Доводы истца, что план лечения ответчика не соответствовал его пожеланиям, опровергаются представленными в материалы дела двумя планами лечения (на имплантацию и на протезирование), с которыми истец был ознакомлен и собственноручно написал «согласовано» на плане лечения – протезирование (л.д.59-60).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца утверждал, что часть оказанного лечения была проведена качественно, основании для компенсации расходов истца на имплантацию в другой стоматологической клинике нет, поскольку в данной части истец отказался услуг ООО «Клиника Цифровой Стоматологии», так как нашел медицинское учреждение, которое провело имплантацию по более низкой цене, чем ему было предложено в ООО «Клиника Цифровой Стоматологии». За неуказанные услуги, согласованные планом лечения от 25.11.2021 года, денежные средства были возвращена в полном размере - 50 000 руб.
Поскольку истец настаивал на доводе о не качественности оказанного лечения, что необходимости в удалении зубов не было, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.10.2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки».
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
1) Имелись ли показания к удалению зубов ФИО1 в рамках Договора №3666 об оказании платных медицинских услуг от 25.11.2021 года и согласованного плана лечения на сумму 102 750 руб.?
2) Качественно ли оказаны услуги по удалению имеющихся зубов у ФИО1 в рамках Договора №3666 об оказании платных медицинских услуг от 25.11.2021 года и согласованного плана лечения на сумму 102 750 руб.?
Цена судебной экспертизы составила 75 000 руб. и была оплачена ответчиком (л.д.85-86).
Заключением судебной медицинской экспертизы установлено следующее:
Ответ на вопрос №1: Все удаленные ФИО1 имели медицинские показания к удалению (л.д.108). Перечень имеющихся заболеваний зубов у истца приведен в тексте экспертного заключения.
Ответ на вопрос №2: Услуги по удалению имеющихся зубов у ФИО1 были проведены качественно с соблюдением клинических рекомендаций, после верно и полно проведенных диагностических мероприятий (л.д.109).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде расходов на имплантацию зубов в размере 265 000 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостатков оказанных стоматологических услуг по удалению зубов не выявлено, к удалению зубов имелись медицинские показания, за не оказанные по договора услуги, в связи с отказом истца, денежные средства ответчиком своевременно возвращены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика установлена не была, в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в размере 265 000 руб. отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова