№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец - ФИО2, имеющий на праве собственности транспортное средство марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продает, а покупатель производит оплату в размере 1 300 000 руб. Согласно п. 2.1. договора продавец обязан передать покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство. Согласно п. 4.2. договора продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство. П. 4.1. за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном действующим российским законодательством порядке. При заключении договора, ответчик не сообщил истцу о наличии залога, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование истца на ПАО «Мособлбанк». Согласно условиям кредитного договора ответчику банком представлены денежные средства в размере 1 598 238 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им автомобиль MERCTDES-BENZ-22360C, №, год изготовления 2013. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом, исковые требования публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Иглинским межрайонным судом вынесено решение об обращении взыскания транспортного средства марки MERSEDES -BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> РБ исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены. Суд постановил «расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERCTDES-BENZ-22360C, №, год изготовления 2013 между ФИО5 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб.». Таким образом, ответчик, передав истцу транспортное средство, обремененное правом залога ПАО «Мособлбанк», нарушил п. 3.2 договора. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 1 300 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

На судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статья 461 ГК РФ ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец – ФИО2, имеющий на праве собственности транспортное средство марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, П№ HT № от ДД.ММ.ГГГГ, продает, а покупатель производит оплату в сумму 1 300 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю свободное от прав третьих лиц транспортное средство.

Согласно п. 4.2 договора продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на транспортное средство.

Из п. 4.1 договора следует, что в случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в установленном действующим российским законодательством порядке.

При заключении договора, ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует.

Тогда как, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Мособлбанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком представлены денежные средства в размере 1 598 238 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог, приобретенный им автомобиль MERCTDES-BENZ-22360C, №, год изготовления 2013. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Во исполнение требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ банк внес запись в реестр залогов за № на автомобиль, где залогодержателем является АКБ Мособлбанк ОАО, а залогадателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продал транспортное средство ФИО15

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела транспортное средство у ФИО6 за 650 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES -BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 650 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Иглинского межрайонного суда исковые требования публичного акционерного общества Мособлбанк к ФИО2, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично.

Иглинским межрайонным судом вынесено решение об обращении взыскания транспортного средства марки MERSEDES -BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем публичных торгов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как было установлено выше по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 продавец обязуется предоставить автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие записи о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, само по себе, не свидетельствует о невозможности расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании убытков, поскольку в данных спорных отношениях ФИО2должен доказать осведомленность или возможную осведомленность ФИО1 о том, что договор купли-продажи заключается с обременением товара правами третьих лиц.

Суду допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства знал о том, что оно находится в залоге у банка, не представлено.

Условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, учитывая недобросовестное поведение продавца, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 1 300 000 рублей и именно эту стоимость просит взыскать ФИО1

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО16 и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, № года рождения (паспорт серии № №) денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО17

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.