№

УИД 78RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 апреля 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феталиевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к З.М о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к З.М о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 219.966,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.399,66 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д А-118 70 км +500 м произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель З.М, управлявший автомашиной «Volvo FH» с государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0140254195.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 619.966,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369638 от 09.11.2021.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 219.966,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.399,66 рублей.

Основывая требования на ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 219.966,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.399,66 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представителя не направил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных сведений об уважительных причинах неявки сторон в суд не представил, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца и его представителя, также указал, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик З.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Д.Б., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем деле истец, признав случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату выгодоприобреталю.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчик, к которому как виновнику ДТП, истцом предъявлены регрессные требования, оспаривает размер произведенной страховой выплаты, указывая, что ущерб, причиненный автомобилю «SCHMITZ CARGOBULL» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, значительно меньше.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а/д А-118 70 км +500 м произошло ДТП, с участием автомашин «SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком <***> и «Volvo FH» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком № и «Volvo FH» с государственным регистрационным знаком №

Постановлением инспектора ДПС взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, старшего лейтенанта полиции В.С. от ДД.ММ.ГГГГ З.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0140254195, автомашина потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

В результате ДТП транспортному средству «SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, устранение которых на СТОА ООО «Техпортавтосервис» составило 619.966,13 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил СТОА ООО «Техпортавтосервис» денежные средства в счет устранения механических повреждений ««SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком № в размере 619.966,13 рублей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем ответчика ранее в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) и экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Также в обоснование заявленного ходатайства указывает, что представленное истцом доказательство не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как помимо прочего эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство было удовлетворено, назначена автотехническая (оценочная) судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) «SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком <***> и определении рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом имеющихся повреждений и технического состояния.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) «SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа, имевших место на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 283.142,37 рублей.

Рыночная стоимость (прицепа) «SCHMITZ CARGOBULL» с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа, имевших место на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся повреждений и технического состояния, составляет 1.011.037,50 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Заключение ООО «Республиканский центр судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Сотрудниками суда заключение эксперта было направлено представителю истца на указанный им в исковом заявлении электронный адрес заблаговременно до даты судебного заседания. Каких-либо заявлений о несогласии с судебной экспертизой со стороны истца в суд не поступило.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» о взыскании с З.М (паспорт №) в порядке возмещения ущерба в размере 219.966,13 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 13 (тринадцать) копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.399,66 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ