Дело № 2а-1444/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001844-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> административное дело по административному иску Финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП, ГУ ФССП по <адрес>, начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Кировский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Из поданного административного искового заявления следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В производстве Кировского РОСП находится исполнительный листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом <адрес> об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, г/н №, банковские карты по счетам в банках АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк» и д.р.

Однако до настоящего времени должник не передал финансовому управляющему автомобиль и банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства финансовый управляющий обратилась в Кировский РОСП с заявлением о розыске имущества должника, наложение ареста на имущество должника и предоставлении информации в рамках исполнительного производства, но ответ на заявление не поступил. С аналогичными заявления финансовый управляющий обращалась и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на заявления не поступили.

Согласно информации, полученной финансовым управляющим с официального сайта ФССП в отношении должника ФИО5 в период реализации имущества были возбуждены многочисленные исполнительные производства.

По мнению административного истца, ФИО5 все это время пользовался автомобилем и приумножал текущие долги, а сотрудники ФССП не выполняли и не выполняют никаких мероприятий по розыску и передаче финансовому управляющему имущество, что приводит к затягиванию и усложнению процедуры банкротства. В связи сданными обстоятельствами, финансовый управляющий не имеет возможности продать автомобиль на торгах и произвести расчеты с кредиторами.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не объявлении исполнительного розыска следующего имущества должника: транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №750, VIN:№; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, VIN:№; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в игнорировании заявлений и жалоб финансового управляющего и не предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец – финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП, начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому, Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако их не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13294/2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ИП ФИО5 в пользу финансового управляющего взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: сделаны – запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); запрос о регистрации в ФМС (МВВ); запросы о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены: 08.07.2022 года, 09.01.2023 года и 10.07.2023 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, а именно наличии (принадлежности) автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерства Внутренних Дел России № 1128969340 от 30.06.2022 года, № 1142470858 от 09.03.2023 года, согласно ответам на которые, сведений о наличии принадлежащих должнику ФИО5 транспортных средств, не имеется.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесены постановления об отказе в объявлении розыска по причине отсутствия принадлежащих должнику ФИО5 на праве собственности каких-либо транспортных средств. Копии указанных постановлений были размещены в личном кабинете финансового управляющего ФИО1 на Едином портале госуслуг.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, транспортных средств, денежных средств должника и т.д., в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные Финансовым управляющим ИП ФИО5 – ФИО1 административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом Финансовым управляющим ИП ФИО5 – ФИО1 срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП, ГУ ФССП по <адрес>, начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Кировскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать Финансовому управляющему ИП ФИО5 – ФИО1 в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не объявлении исполнительного розыска следующего имущества должника: транспортного средства марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Отказать Финансовому управляющему ИП ФИО5 – ФИО1 в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: транспортное средство марки ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Отказать Финансовому управляющему ИП ФИО5 – ФИО1 в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в игнорировании заявлений и жалоб финансового управляющего и не предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Финансовому управляющему ИП ФИО5 – ФИО1 в обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Кононов