Решение по делу № 02-0790/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-790/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010626-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 по иску ООО «СЗ «МАГЭЛ Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЗ «МАГЭЛ Строй» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024г. по 20.05.2024г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за нарушение срока выполнения требования об исполнении обязательств поручителя за период с 15.05.2024г. по 20.05.2024г. в размере сумма, пени за нарушение срока исполнения требования об исполнении обязательств поручителя, исчисленные из расчета размера пени 0,2% от суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) сумма за каждый день просрочки, за период с 21.05.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «МОССТРОЙ» (ООО «МСС», подрядчик), ООО «Специализированный застройщик «МАГЭЛ Строй» и ООО «КФ ФСК» был заключен Договор №МИТ-МКД4-1 на выполнение подрядных работ от 05.12.2023г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома № 4 на адрес «Жаворонки Клаб», включая поставку всех необходимых материалов и оборудования на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7946, расположенном по адресу: адрес, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), в соответствии с Технической документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору).

Между ООО «Специализированный застройщик «МАГЭЛ Строй» и ФИО1 заключен договор поручительства № П07/12 от 07.12.2023г., согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение ООО «МОССТРОЙ» (до 11.03.2024г. - ООО «МСС») обязательства по выплате (возврату) Заказчику денежных сумм в размере фактически перечисленного Заказчиком аванса и иных платежей, не подтвержденных подписанными сторонами Договора подряда актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (указанная сумма денежных средств может быть поименована (помимо аванса) неосновательным обогащением или убытками), возникших из Договора на выполнение подрядных работ № МИТ-МКД4-1 от 05.12.2023 года, заключенного между Заказчиком, Подрядчиком и Техническим заказчиком - ООО «КФ ФСК» на условиях и в порядке, предусмотренном Договором подряда.

В соответствии с п. 4.1. Договора поручительства, если Поручитель нарушит срок исполнения требования Заказчика, последний вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Уплата Поручителем неустойки, установленной настоящим Договором, не освобождает Поручителя от исполнения остальных обязательств по Договору. 15.05.2024г. истцом в порядке, предусмотренном п. 6.2.2. Договора подряда, 12.12.2023г. и 22.12.2023г. перечислен аванс ООО «МОССТРОЙ» на общую сумму сумма В виду неисполнения подрядчиком условий договора, в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора подряда, ООО «Специализированный застройщик «МАГЭЛ Строй» 03.04.2024г. направило в адрес ООО «МОССТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от Договора №МИТ-МКД4-1 на выполнение подрядных работ от 05.12.2023г., в котором в т.ч. содержалось требование (претензия) о возврате аванса исх. № 162 от 03.04.2024г., посредством электронного документооборота, что подтверждается протоколом передачи оператора фио «ПФ «СКВ Контур». ООО «МОССТРОЙ» 05.04.2024 г. произвело возврат истцу место производства работ (строительную площадку) по акту возврата места производства работ по договору на выполнение подрядных работ № МИТ-МКД4-1 от 05.12.2023г. Объем выполненных работ, был зафиксирован актом возврата места производства работ от 05.04.2024г. Аванс, выплаченный ООО «МОССТРОЙ», в полном объеме не отработан, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МОССТРОЙ» (ООО «МСС», подрядчик), ООО «Специализированный застройщик «МАГЭЛ Строй» и ООО «КФ ФСК» был заключен Договор №МИТ-МКД4-1 на выполнение подрядных работ от 05.12.2023г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома № 4 на адрес «Жаворонки Клаб», включая поставку всех необходимых материалов и оборудования на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:7946, расположенном по адресу: адрес, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору), в соответствии с Технической документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору).

15.05.2024г. истцом в порядке, предусмотренном п. 6.2.2. Договора подряда, 12.12.2023г. и 22.12.2023г. перечислен аванс ООО «МОССТРОЙ» на общую сумму сумма

В виду неисполнения подрядчиком условий договора, в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора подряда, ООО «Специализированный застройщик «МАГЭЛ Строй» 03.04.2024г. направило в адрес ООО «МОССТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от Договора №МИТ-МКД4-1 на выполнение подрядных работ от 05.12.2023г., в котором в т.ч. содержалось требование (претензия) о возврате аванса исх. № 162 от 03.04.2024г., посредством электронного документооборота, что подтверждается протоколом передачи оператора фио «ПФ «СКВ Контур».

ООО «МОССТРОЙ» 05.04.2024 г. произвело возврат истцу место производства работ (строительную площадку) по акту возврата места производства работ по договору на выполнение подрядных работ № МИТ-МКД4-1 от 05.12.2023г.

Объем выполненных работ, был зафиксирован актом возврата места производства работ от 05.04.2024г.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, аванс, выплаченный ООО «МОССТРОЙ», в полном объеме не отработан.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «Специализированный застройщик «МАГЭЛ Строй» к ООО «МОССТРОЙ» о взыскании неосновательного обогщения (неотработанного аванса), процентов и пени.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленные стороной истца доказательства ответчиками не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности полностью или в части, неправильности расчетов основного долга, процентов, пени ответчиками суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, установленные договором, аванс не отработал, денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024г. по 20.05.2024г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за нарушение срока выполнения требования об исполнении обязательств поручителя за период с 15.05.2024г. по 20.05.2024г. в размере сумма, пени за нарушение срока исполнения требования об исполнении обязательств поручителя, исчисленные из расчета размера пени 0,2% от суммы неосновательного обогащения сумма за каждый день просрочки, за период с 21.05.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ «МАГЭЛ Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «СЗ «МАГЭЛ Строй» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024г. по 20.05.2024г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 21.05.2024г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, пени за нарушение срока выполнения требования об исполнении обязательств поручителя за период с 15.05.2024г. по 20.05.2024г. в размере сумма, пени за нарушение срока исполнения требования об исполнении обязательств поручителя, исчисленные из расчета размера пени 0,2% от суммы неосновательного обогащения сумма за каждый день просрочки, за период с 21.05.2024 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.