Решение по делу № 2-2165/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2165/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000369-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI Lancer, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 21 850 руб. Суммарная продолжительность просрочки уплаты основного долга исполнения обязательства составляет 150 дней, уплаты процентов – 150 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 250 723 руб. 44 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 707 руб. 23 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI Lancer, 2005 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 122 718 руб. 23 коп., способ реализации с публичных торгов;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.03.2022 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка в размере 6, 9 % годовых действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерские сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту 60, размер минимального обязательного платежа 4 897 руб. 23 коп. периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.07.2022, на дату 24.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 21 850 руб.

По расчету истца задолженность ФИО1 составляет 250 723, 44 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 198 500 руб., просроченные проценты – 41888,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 156,05 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 8354,35 руб., неустойка на просроченную ссуду – 103,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 976, 11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению – с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк и ФИО1 в пункте 10 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2005 года выпуска, VIN №.

28.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога в отношении приведенного выше транспортного средства.

Согласно пункта 5.4 договора № залога движимого имущества обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов, в порядке установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

По сведениям, представленным ГИБДД, спорный автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2005 года выпуска, VIN № с 17.11.2021 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI Lancer, 2005 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 23 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2022 в размере 250 723 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI Lancer, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска большем объеме отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2023.