63RS0042-01-2023-001063-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Самара

Куйбышевский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.10.2021 года неустановленным лицом с использованием мобильного приложения Сбербанк от имени ФИО1 заключён кредитный договор с ПАО Сбербанк №, на основании которого выпущена кредитная карта №, а полученные от банка денежные средства в размере 190 000 руб. переведены на счета третьих лиц. 13.10.2021 года истец, действуя добросовестно, обратился в полицию. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Также обратился в службу банка с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий и с просьбой провести внутреннее расследование. Согласно ответу банка от 26.12.2021 года, исх. №, по состоянию на <дата> задолженность по карте составляет 202 917,08 рублей. Кредитный договор истец не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор займа был заключён третьим лицом от имени истца с использованием персональных данных без его ведома и согласия, денежные средства получены третьими лицами. Поскольку волеизъявление он не выражал, денежные средства ему ответчиком не передавались, реквизиты, на которые были переведены денежные средства, ему не принадлежат, договор займа является незаключённым, не может порождать каких-либо последствий для сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключенным; обязать ответчика исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о наличии кредитных обязательств между истцом и ответчиком по договору займа № от <дата>, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец свои требования дополнил, просил применить нормы о ничтожности сделки и применении последствий в виду двусторонней реституции, установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что клиентом ПАО Сбербанк он является с 2015 года, с того же времени у него было установлено приложение Сбербанк онлайн, которым он пользовался. В октябре 2021 года ему поступил звонок с номера 900, представившаяся сотрудником банка девушка по имени Алена предложила ему работу в Сбермаркете, на что он выразил согласие. Далее ему сообщили, что необходимо установить приложение «Скайп», в котором сотрудники общаются в созданном чате. ФИО1 данные указания выполнил. Также ему было разъяснено о необходимости оформления карты для получения заработной платы. Истец обратился в банк за получением карты. Выразил намерение получить ее лично в офисе банка. Однако, брать кредит и потратить его он не намеревался и не собирался. Никаких уведомлений от банка по подтверждению операций по карте он не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ФИО1 с 2015 года является клиентом ПАО Сбербанк.

Так, установлено, что 4 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. Таким образом, ФИО1 4 декабря 2015 года заключен договор на банковское обслуживание №.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором на банковское обслуживание будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.

Заемщику на основании поданного заявления от 04.12.2015 была выпущена дебетовая карта №.

С использованием карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 договора).

06.03.2017 ФИО1 самостоятельно через устройство самообслуживания была подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона +№, что подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный Банк».

В период с 06.03.2017 Услуга «Мобильный Банк» была подключена к номеру телефона № по карте №, с <дата> по карте № на основании п. 22 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключённому к услуге Мобильный банк», ответчиком для регистрации в системе Сбербанк Онлайн использована карта №.

04.10.2021 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 04.10.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки.

После получения заявки Банком принято положительное решение и выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде на номер телефона №.

В своих пояснениях истец данные обстоятельства не отрицал, указав, что все действия он совершил по указанию третьих лиц, которые предложили ему трудоустройство и разъяснили о необходимости завести карту для перечисления на нее заработной платы. Данные обстоятельства истец также подтвердил при отобрании у него объяснений в рамках уголовного дела №, где он подтвердил выполнение действий по открытию ему счета и выпуску на его имя карты. Кроме того, он увидел, что карта выпущена, она стала отображаться в «Сбербанк Онлайн».

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой из АС «Сбербанк Онлайн» о совершенных операциях за 04.10.2021.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Истцу предлагалось представить мобильный телефон и осуществить обозрение произведенных в системе Сбербанк онлайн действий, на что истец пояснил, что телефон утерян.

Таким образом, 04.10.2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 195 000 руб. под 17,9 % годовых на срок до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте, журналом операций.

Получение денежных средств 195000 руб. подтверждается также детализацией операций по карте, а также из пояснений самого истца о том, что данная сумма была списана двумя платежами, при этом на поступившие звонки с номера 900 о подтверждении операций он ответил отрицательно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что он кредитный договор с банком о предоставлении кредита не заключал, письменный договор, представленный в дело, им не подписан.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что на заявку истца о получении кредита, оформленную им лично, банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита счет истца, следовательно, оснований признания договора незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что заявка на кредит была подписана путем простой электронной подписи 04.10.2021 в 16:44:29 (мск).

04.10.2021 в 16:52:33 (мск) по карте истца № проведена операция через сервис «Tinkoff Bank Card2Card» для зачисления на лицевой счёт суммы 100 000 руб.

Далее, 04.10.2021 в 17:03:26 (мск) по Карте Клиента № проведена еще одна операция через сервис «Tinkoff Bank Card2Card» для зачисления на лицевой счёт суммы 95 000 руб.;

Операция проведены с подтверждением кодом, направленным в виде СМС-сообщения на мобильный телефон №. Направленные СМС-сообщения содержали коды для подтверждения операции, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»).

Доводы истца о том, что кодов он не получал доказательственно не подтверждены, более того, опровергаются выпиской из журнала АС Банка, а также стенограммой подтверждающей, что оператор банка предупреждал о подозрительности перевода. Сам истец также не отрицал, что ему поступала звонки по подтверждению операций с номера 900.

Истец 13.10.2021 обратился в ОП №7 УМВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, зарегистрированном в КУСП № от <дата>.

13.10.2021 следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района СУ УМВД России по г.Самара вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 13.10.2021 ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на 25.03.2023, текущая задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № составляет 253 035,63 руб., просроченная задолженность составляет 234 799,66 руб.

При этом доказательств виновных действий ответчика по предоставлению истцу кредита и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле также не имеется.

Довод истца о том, что действия им совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Сам по себе факт возбуждения уголовного дела данные обстоятельства не подтверждает.

Доводы истца о том, что даже в случае предположения заключения сделки по выдаче кредита, она заключена не с ним, а с неустановленными лицами суд находит несостоятельными, поскольку истцом в судебном заседании не отрицалось, что он обратился за получением карты в ПАО Сбербанк лично. То обстоятельство, что истцу выдана кредитная карта, а не зарплатная, которую истец намеревался получить, не свидетельствует о незаключении ФИО1 договора.

Доводы о том, что входы в приложение были осуществлены с разных IP адресов не подтверждают тот факт, что ФИО1 договор не заключал. Как пояснял сам истец действия им производились с разных устройств, с мобильного телефона и с компьютера.

Доводы истца о том, что сделка заключена под влиянием обмана также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе Сбербанк Онлайн посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности, как на то в числе прочего заявляет истец, также не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования оказано, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца об исключении из кредитной истории сведений об оспариваемом договоре, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора признании договора незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из кредитной истории сведения о кредитных обязательствах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Куйбышевский районный суд города Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.