дело № УИД 58MS0063-01-2022-001965-61

производство №10-4/2023

м/с – Харламов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 30 августа 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - Нижнеломовского межрайонного прокурора Яроша А.А.,

защитника Глебовой А.А., предоставившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 28 августа 2023 года № ф-3230,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Яроша А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 июля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав прокурора Яроша А.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Глебовой А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении Нижнеломовский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 июля 2023 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учёте обстоятельств, отягчающих наказание, а также на применение при его назначении ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое ею было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший были согласны на применение данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не в полном объёме.

Из приговора следует, что при назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

Однако, указанные обстоятельства ни в ходе судебного разбирательства мировым судьёй, ни в суде апелляционной инстанции не установлены, при назначения наказания ФИО1 обстоятельства, отягчающие наказание, фактически учтены не были.

В связи с изложенным из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания с учётом обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей по правилам ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 160 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Как следует из материалов дела ФИО1, совершившая преступление небольшой тяжести, ранее не судима, в связи с чем ей в силу требований ч. 1 ст. 56 УПК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, и наиболее строгим видом наказания за совершению ею описанного преступления является ограничение свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ противоречит требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учётом обстоятельств, отягчающих наказание, а также назначении ей наказания с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Д. Симакин