Решение по делу № 2-1355/2023 от 12.05.2023 - о взыскании убытков.

Дело №

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера в деле, представителя ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3, действующей на основании доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхасова Садика Гаджибековича к Управлению Росреестра по РД, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РД, третьему лицу – ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РД, третьему лицу – ФИО5 о взыскании убытков, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 4898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Далее он разбил земельный участок на два самостоятельных участка с Кадастровыми номерами: № и №

В 2017 г. ему стало известно от следователя СЧ СУ МВД по РД, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 2449 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> бойцов 1, 1 литер А ЗУ2, оказался в собственности у ФИО6. Из документов, собранных в материалах проверки сообщения о преступлении, исходило, что он, согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. продал, а ФИО7 купил указанный земельный участок, в последующем им данный земельный участок продан ЖСК «Энергогазстрой».

Согласно указанным материалам в Роесреестр на регистрацию перехода права собственности от прежнего собственника ФИО1 к новому собственнику ФИО6 представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, на оборотной стороне которого имеется оттиск штампа и круглой печати Управления Росреестра по РД, а также акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны сведения о том, что ФИО1 реализует ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2449 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> литер А ЗУ 2 за 900 000 рублей.

Однако на указанном договоре купли-продажи и передаточном акте отсутствуют подписи сторон покупателя ФИО1 и покупателя ФИО6

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователь по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, рассмотрев сообщения о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД полковника юстиции ФИО9 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и материалы проверки № пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СО по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ выявленного в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 303 УК РФ, из которого следует, что ФИО6, являясь акционером ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и одновременно являясь собственником 14 нежилых помещений в четырех этажном административном здании ОАО «МПЗ», расположенного по адресу: <адрес>, л. 1, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, изготовил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им у собственника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2449 квадратных метров, на котором расположено указанное выше административное здание ОАО «МПЗ», а также акт передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 представил указанные подложные документы в Управление Росреестра по <адрес>, где, введя в заблуждение должностных лиц указанного ведомства, а именно государственного регистратора ФИО5, где добился внесения последним в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанный земельный участок на свое имя.

В действиях государственного регистратора управления Росреестра по РД ФИО5 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, что подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

Ознакомившись с представленными ему на обозрение документами из дела правоустанавливающих документов № и дела правоустанавливающих документов №, а также ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что оттиск круглой печати и прямоугольного штампа, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6 соответствует оттиску круглой печати и прямоугольного штампа на оборотной стороне договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 Указанный прямоугольный штамп и круглая печать использовалась при осуществлении государственной регистрации отделом регистрации прав на объекты нежилого назначения и крупных правообладателей Управления Росреестра по РД, в котором он в тот период работал.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> бойцов <адрес> А, литер А, ЗУ 2 от прежнего собственника ФИО11 к новому собственнику ФИО6 им была осуществлена как указано в документах ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. Указанный переход им был осуществлен в результате невнимательности, так как при отсутствии подписей сторон в договоре купли-продажи и передаточном акте регистрация права собственности не осуществляется.

В папке дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> бойцов, <адрес> А, литер А, ЗУ2 на регистрацию перехода права собственности от прежнего собственника ФИО1 к новому собственнику ФИО6 имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 на оборотной стороне которого имеется оттиск штампа и круглой печати Управления Росреестра по РД, а также акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о том, что ФИО1 реализует ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 2449 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> бойцов, 1 литер А ЗУ2 за 900 000 рублей.

Однако на указанных документах отсутствуют подписи сторон - покупателя ФИО1 и покупателя ФИО6

Уголовное преследование в отношении ФИО5 являвшегося государственным регистратором Управления Росреестра по РД по признакам преступления предусмотренного ч.1.1. ст. 293 УК РФ, не может быть осуществлено в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, установлен факт совершения государственным регистратором управления Росреестра по РД ФИО5 преступления, предусмотренного 4.1.1 ст. 293 УК РФ.

Исходя из изложенного следует, что регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД при регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6, и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация вышеуказанной сделки была произведена регистрирующим органом при отсутствии подписи сторон - покупателя ФИО1 и покупателя ФИО6 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, считает, что регистрирующему органу следовало приостановить государственную регистрацию сделки по купле-продаже спорного земельного участка после установления, подписи сторон - покупателя ФИО1 и покупателя ФИО6 на договоре купли-продажи и предложить представить дополнительные документы, подтверждающие соблюдение условий уступки и возникновения права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, согласно Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, незаконные действия Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> послужили основанием возникновения и регистрации перехода прав на объект недвижимости истца. Земельный участок, принадлежащий истцу, перешел в собственность ФИО6, что привело к прекращению права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Тем самым, действиями Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> ФИО1 причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 66 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливает ответственность органа регистрации прав.

Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что правила пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (бывший титульный владелец земельного участка) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало препятствие в виде незаконного перехода права собственности земельного участка третьему лицу по вине ответчика.

Расчет убытков:

Реальный ущерб: В настоящее время рыночная стоимость земельного участка с общей площадью 2449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> бойцов, 1 литер А ЗУ 2 составляет - 50 000 000 руб.

Итого сумма реального ущерба - 50 000 000 рублей.

Упущенная выгода: Истец мог предоставить данный земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома застройщику ООО «Инпро» в 2016 <адрес> сторонами был заключен инвестиционный договор для реализации данного проекта и планировалось начало реализации проекта строительства в 2017г.г., после завершения строительства многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1 а. Согласно инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ООО «Инпро» земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, а взамен должен был получить рыночную стоимость земельного участка на момент подписания договора соинвестирования в перерасчете на квадратные метры жилья по себестоимости. Стоимость земельного участка в 2016 г. - стороны оценили в 50 000 000 рублей. (ЖСК «Энергогазстрой» купил данный земельный у ФИО6 в 2016 году по цене 36 735 000 рублей).

Итого количество квадратных метров жилой площади, причитающие за земельный участок - 2 000 кв. м.

На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам» - утвержден норматив стоимости одного квадратного метра обшей площади жилого помещения по <адрес> на первое полугодие 2020 года в размере - 30 522 рублей. Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилья на 1 квартал 2020 года по <адрес> установлена в размере - 43 759 рублей.

Рыночная стоимость 1 кв. м. общей площади жилья по ул. <адрес> на сегодняшний день составляет 60 000 -70 000 рублей.

Стоимость 2 000 кв. м. жилья - 2 000 х 60 000 = 120 000 000 рублей.

Сумма упущенной выгоды - 120 000 000 - 50 000 ~ 70 000 000 рублей.

Итого сумма упущенной выгоды - 70 000 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации сумму убытков, причиненные действиями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> в размере – 120 000 000 рублей, в том числе – 50 000 000 рублей реального ущерба и – 70 000 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя истца Каринского Гази Мухтаровича в восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алхасова Садика Гаджибеговича к Управлению Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РД и Министерству Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РД о взыскании убытков – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера в деле, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности, исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3, действующая на основании доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе применив сроки исковой давности, просила отказать.

Из возражений на иск ответчика следует, что о нарушении своего права истец узнал летом 2017 года, (как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), а исходя из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело № ФИО1 о данном факте было известно еще в 2013 году, а с требованием о взыскании убытков истец обратился с нарушением правил подсудности в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в Советский районный суд <адрес>, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании убытков.

Как следует из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на свидетельстве о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кн:№ (которое он сам и представил на обозрение суда) имелся штамп государственного регистратора о прекращении права ФИО4 и это свидетельство находилось у истца, сторонами факт учинения записи и подписи регистратором ФИО17 в суде не оспаривался.

Следовательно, ФИО1 было известно, что сделка по переходу права от него к ФИО6 прошла государственную регистрацию.

Согласно абзацу 2части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требования истца, являются недоказанными как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело№ была дана оценка законности сделки между ФИО1 и ФИО6 по отчуждению объекта недвижимого имущества с №, в заявленных исковых требованиях ФИО1 о признании отсутствующим права собственности за ЖСК «Энергогазстрой» на земельный участок с №, аннулировании записи о регистрации права, восстановлении записи о правах ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи земельного участка с №, заключенного между ФИО1 и ФИО6 и ЖСК «Энергогазстрой»- было отказано.

Судом было исследовано дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, в описи дела указаны на страницах 6-11 заявление ФИО13 о государственной регистрации права, заявление ФИО1 о регистрации перехода права, передаточный акт, договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расписка в получении документов на регистрацию.

В заявлении от имени ФИО6 о регистрации перехода права достоверно указана информация относительно паспортных данных ФИО6, относительно данных по земельному участку, имеется ссылка на запись в книге учета входящих документов №

Представитель ФИО13 подтвердила в судебном заседании достоверность изложенных сведений, пояснив, что ФИО13 такое заявление заполнялось и было им подписано, кем был подменен бланк в Росреестре им не известно.

Из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта следует, что ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2449 кв м за 500 000 рублей ФИО12 Сделка прошла государственную регистрацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не было выполнено существенное условие сделки, а именно не производилась оплата за спорный земельный участок, сделка была фиктивной и следовательно, ФИО1 не понес расходы при совершении сделки по купле-продаже спорного земельного участка.

Относительно упущенной выгоды, истцом не представлены доказательства сделанных приготовлений с целью реализации инвестиционного договора, получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома).

Заключая инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство с ООО «Инпром», истец не мог не знать об отсутствии у него права на земельный участок, тогда как по утверждению самого истца, об отсутствии права на земельный участок истец узнал только в 2017 году от следователя СЧ СУ МВД по <адрес>.

Согласно исковому заявлению, истец не мог предоставить земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома застройщику ООО «Инпро» в 2017 году. При этом как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению), летом 2017 года истцу от следователя СЧ СУ МВД по <адрес> стало известно, что его земельный участок с кадастровым номером № оказался оформленным на ФИО6

В отзыве на указанные возражения, представитель истца ФИО2 ссылается на то, что исковые требования ФИО1 обоснованы на том факте, что ФИО5 являвшийся государственным регистратором Управления Росреестра по РД совершил преступление, предусмотренное ч.1.1 статьи 293 УК РФ и, что в результате преступных действий ФИО5 истцу причинены убытки.

Уголовное преследование в отношении ФИО5, являвшегося государственным регистратором Управления Росреестра по РД по признакам преступления предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, установлен факт совершения государственным регистратором управления Росреестра по РД ФИО5 преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенного следует, что регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД при регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6, и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация вышеуказанной сделки была произведена регистрирующим органом при отсутствии подписи сторон -покупателя ФИО1 и покупателя ФИО6 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> послужили основанием возникновения и регистрации перехода прав на объект недвижимости истца. Земельный участок, принадлежащий истцу, перешел в собственность ФИО13, что привело к прекращению права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Тем самым, действиями Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> ФИО1 причинен имущественный вред в виде убытков.

В своих возражениях ответчик сделал вывод, что из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный вред в форме убытков причинен ФИО1 действиями именно ФИО6, который представил в Управление Росреестра по РД подложные документы и введя в заблуждение регистратора ФИО5 добился регистрации в ЕГРН перехода права собственности на спорный земельный участок на его имя (л.д.86).

Однако ФИО1 какие-либо исковые требования к прямому причинителю вреда ФИО6 не заявляются, а предъявлен иск к казне о возмещении убытков в виде стоимости перешедшего в собственности ФИО6 в результате преступных действий недвижимого имущества и неполученной в связи с этим выгоды.

Данный вывод ошибочен.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО5 (государственного регистратора).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковник юстиции ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела №

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности. При этом ФИО5 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 Далее указанное уголовное дело передано в СУ СК РФ по Рд по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО14 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное постановление суда и Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Пятый кассационный суд оставил без изменения.

Таким образом, настоящие требования о возмещения убытков не могут быть предъявлены ФИО6

При установлении вины ФИО6 у истца была бы возможность предъявить ФИО6 иск о возмещении убытков. При этом, не было бы необходимости предъявлять настоящие требования о возмещении убытков к Казне Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 в 2017г. обращался в Советский районный суд <адрес> с иском к ЖСК «Энергогазстрой» (далее также ЖСК), третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО6, в котором, с учетом дополнений и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 2 449 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации его права и свидетельство о государственной регистрации права собственности, восстановит запись права собственности истца на этот земельный участок, применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи названного земельного участка, заключенного между истцом и М.А. ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного между ФИО6 и ЖСК «Энергогазстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывается, что истец на основании договора купли- продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в собственность земельный участок площадью 4898 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> бойцов (ныне генерала ФИО15), 1, который в последствии размежевал на два равных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. В ходе допроса в рамках возбужденного уголовного дела со слов следователя узнал, что земельный участок с кадастровым номером № оказался зарегистрированным за ФИО6, который затем продал его ЖСК « Энергогазстрой».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска С.Г. отказано.

Суд первой инстанции в обосновании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в исследованных судом копиях договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточном акте отсутствуют подписи как стороны продавца, так и стороны покупателя, однако на второй странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел регистрации прав на объекты нежилого назначения и крупных правообладателей, в котором указано, что проведена регистрация права собственности и имеется гербовая печать и подпись регистратора ФИО5

Исходя из представленных доказательств суд пришел к выводу, что технически исключена возможность принятия и проведение государственной регистрации права при наличии договора купли-продажи и передаточного акта, не подписанного сторонами сделки. При этом суд первой инстанции утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что кто-то умышленно допустил регистрацию права собственности ФИО6 при отсутствии подписей сторон в договоре купли-продажи.

Суд в своем решении от 13.11.2017г. утверждает, что достоверных доказательств того, что сотрудники регистрирующего органа имели какую-либо заинтересованность и незаконно приняли на регистрацию и незаконно провели государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости с ФИО1 на ФИО6 стороной истца не представлено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности. Данный вывод считает ошибочным.

Как указала кассационная инстанция в своем постановлении от №. по настоящему делу: Ввиду наличия указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При указанных обстоятельствах, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу выводы судов являются преждевременными.

Как усматривается из Постановления о прекращении уголовного преследования от №. в действиях государственного регистратора управления Росреестра по РД ФИО5 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, что подтверждается собранными доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

Уголовное преследование в отношении ФИО5 являвшегося государственным регистратором Управления Росреестра по РД по признакам преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ, не может быть осуществлено в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О том, кто является ответчиком по иску о взыскании причиненных ему убытков истец узнал после принятия постановления о прекращения уголовного дела от №., которым установлена вина государственного регистратора ФИО5

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу. Суды исходят из того, что срок исковой давности для иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, течет с момента вступления в силу приговора суда.

В частности в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № суд согласился с правильностью начала течения срока исковой давности, исходя из того, что только приговором суда лицо признается виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, после вступления приговора устанавливается, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должностного лица Росреестра по <адрес> ФИО5 установлена постановлением следователя о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в ранее направленных в суд возражениях на иск просили рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчик – Минфин РФ ссылается на то, что требования ФИО1 являются незаконным и необоснованными по следующим основаниям: Росреестр не указан истцом в качестве ответчика в исковом заявлении и не привлечен к участию в деле; истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать земельный участок находившийся, как следует из искового заявления, в собственности истца.

При этом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росреестра, содержащем данные Публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru), земельные участки с кадастровым номером № и № отсутствуют.

Тогда как по адресу <адрес>, согласно данным Публичной кадастровой карты, находятся 28 объектов, границы которых не установлены.

В связи с изложенным полагает, что требования истца, являются недоказанными как в части реального ущерба (отсутствуют индивидуально определенные признаки объекта), так и в части упущенной выгоды (не представлены доказательства сделанных приготовлений с целью реализации инвестиционного договора, получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома).

Заключая инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство с ООО «Инпро», истец не мог не знать об отсутствии у него права на земельный участок, тогда как по утверждению самого истца, об отсутствии права на земельный участок истец узнал только в 2017 году от следователя СЧ СУ МВД по <адрес>.

Согласно исковому заявлению, истец не мог предоставить земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома застройщику ООО «Инпро» в 2017 году. При этом как следует из Постановления об отказе в Возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к исковому заявлению), летом 2017 года истцу от следователя СЧ СУ МВД по <адрес> стало известно, что его земельный участок с кадастровым номером № оказался оформленным на ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что о нарушении своего права, истец узнал летом 2017 года, а с требованием о взыскании убытков истец обратился с нарушением правил подсудности в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился в Советский районный суд <адрес>, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании убытков.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Третье лицо - ФИО5, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из представленных материалов дела, следует, что в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 приобрел у ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» земельный участок площадью 4898 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, литер «А» Республики Дагестан. Категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей.

Согласно п.3 указанного договора, ФИО1 приобрел данный земельный участок у ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» за 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно штампу, имеющемся на указанном договоре, осуществлена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлена копия договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 продал, а покупатель – ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору площадью 2449 кв.м. (две тысяча четыреста сорок девять кв.м.), расположенный на землях населенных пунктов под 4-х этажным зданием, находящихся по адресу: Россия, <адрес> бойцов, 1, литер А ЗУ 2.

На представленном истцом копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется подписей сторон, имеется штамп Управления Росреестра по РД об осуществленной регистрации перехода права собственности.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО5

Из указанного постановления следует, что из показаний данных ФИО1 усматривается, что приобретенный им у ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4898 кв.м., расположенный по <адрес>, он разбил на два самостоятельных участка, с кадастровыми номерами № и №

Летом 2017г. от следователя СЧ СУ МВД по РД ему стало известно из представленных на обозрение документов, что его земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:6815 неизвестным ему образом оказался оформленным на ФИО6 Из представленных ему документов исходило, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы продал земельный участок ФИО6, хотя в действительности он указанный земельный участок ни ему, ни кому-то другому лицу не продавал. В последующем его земельный участок ФИО6 продал строительной компании ЖСК «Энергогазстрой».

Из показаний при допросе свидетель ФИО6 пояснил, что он приобрел указанный земельный участок у ФИО1, с которым вместе ходили в Управление Росреестра по РД, где подписали договор купли-продажи.

ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в части приобретения права собственности на земельный участок площадью 2449 кв.м. с кадастровым номером №, стоимостью 27 939 661 рублей.

В обоснование заявленных требований понесенных убытков и причиненного ущерба истцом также представлен Инвестиционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ИнПро», именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице Генерального директора ФИО16, и Алхасовым Садиком Гаджибеговичем, именуемый в дальнейшем «Инвестор», согласно условиям которого (п.1.1 договора) Инвестор обязуется передать Застройщику в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 4898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 2 указанного договора определена цена договора.

В соответствии с п.2.1 договора следует, что соответствии с настоящим Договором цена Договора определяется как размер инвестиций, подлежащих уплате Инвестором в рамках финансирования им строительства Объекта недвижимости, которая подлежит уплате Инвестором в порядке и сроки, которые указаны в 3.2 Договора, путем внесения денежных средств в кассу Заказчика.

Согласно п.2.2 Цена Договора, подлежащая уплате Инвестором, составляет 50 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3 договора Инвестор оплачивает Заказчику иену Договора, путем передачи Заказчику /в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 4898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора, стороны установили, стоимость передаваемого земельного участка в размере - 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно п.3.4 договора оплата произведена Инвестором в полном объеме до подписания настоящего договора.

Согласно п.5.3 договора следует, что застройщик гарантирует инвестору, что при расчетах Инвестору переходит 2000 (две тысячи) квадратных метров площади жилого назначения и нежилого назначения, также вспомогательные площади в Плановом жилом доме.

Исходя из указанных условий договора, ссылаясь на то, что незаконными действиями государственного регистратора ФИО17 часть земельного участка оказалась зарегистрированным за ФИО6, вследствие чего стала невозможным реализация проекта строительства по вышеуказанному инвестиционному договору, истец приводит в иске расчет реального ущерба и упущенной выгоды, общая сумма которого составляет 120 000 000 рублей.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом с архива Советского районного суда <адрес> истребовано гражданское дело №г., материалы уголовного дела №, возбужденное по ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО6, прекращенное по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также материал проверки №пр/2018 в отношении государственного регистратора Управления Росреестра по РД ФИО17 и др.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований Алхасова Садика Гаджибековича к Жилищно-строительному кооперативу «Энергогазстрой», ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ЖСК «Энергогазстрой» на земельный участок площадью 2449 кв м с кадастровым номером №/, аннулировании записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении записи его права собственности на земельный участок площадью 2449 кв м с кадастровым номером №, применении последствий недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи земельного участка площадью 2449 кв м с кадастровым номером № расположенного <адрес> (Венгерских бойцов),1, заключенного между Алхасовым Садиком Гаджибековичем и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка площадью 2449 кв м с кадастровым номером № расположенного <адрес> (Венгерских бойцов),1, заключенного между ФИО6 и ЖСК «Энергогазстрой» ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его права собственности на земельный участок площадью 2449 кв м с кадастровым номером № расположенного <адрес> (Венгерских бойцов), 1, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Обеспечительные меры в наложения ареста на земельный участок площадью - 2449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в виде запрета использования этого земельного участка в любых целях, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить».

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил из того, что «из представленного представителем ответчика ФИО13 письма ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления по земельному налогу за ФИО1 За 2012 года - 2285 руб., за 2013 год - 9141 рубль, с 2013 года земельный налог начисляется на ФИО6

Все это в совокупности подтверждает довод ответчика, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знал и не мог не знать о прекращении его (истца) права собственности на спорный земельный участок.

Довод ФИО1 относительно того, что ему стало известно о переходе права собственности на спорный земельный участок на ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела СЧ СУ МВД по РД в 2017 году суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела».

Несмотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая разность субъектного состава, указанные обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении указанного дела не имеют.

Более того, исковые требования истцом основаны и определены в виде ущерба и понесенных убытков вследствие незаконных действий государственного регистратора ФИО5

Разрешая заявленные ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также выполняя требования суда кассационной инстанции об определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд отмечает, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку причастность ФИО5 к совершенному ФИО6 мошенническим действиям в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также пособничество в этом не установлены.

Учитывая изложенное и обращение истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что сроки исковой давности истцом не пропущены, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности по ходатайству истца не имеется.

По этим же основаниям, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, суд оснований не находит.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, в удовлетворении которого суд оснований не находит исходя из следующего.

Из представленного истцом с исковым заявлением копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ФИО1 следует, что земельный участок с кадастровым номером № (п.5 договора) ограничений в пользовании не имеет. Также на данном земельном участке в момент регистрации договора купли-продажи отсутствует строение или сооружение.

Указанный земельный участок также имеет категорию и назначение земли населенных пунктов – для производственных целей.

В последующем, в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что продавец ФИО1 продал, а ФИО6 купил земельный участок с кадастровым номером № в границах плана (чертежа), прилагаемому к настоящему договору, площадью 2449 кв.м., расположенный на землях населенных пунктом под 4-х этажным зданием, находящихся по адресу: Россия, <адрес> бойцов, 1 литер А, ЗУ 2.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что земельный участок № истцом ФИО1 преобразован в 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, суд считает недоказанным, что на дату заключения инвестиционного договора ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности у истца находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 4898 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, под строительство многоэтажного жилого дома.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алхасова Садика Гаджибековича (паспорт серии № №) к Управлению Росреестра по РД (№ Министерству Финансов РФ (№), Управлению Федерального казначейства по РД (ИНН №), третьему лицу – ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации суммы убытков, причиненных действиями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> в размере 120 000 000 рублей (ста двадцати миллионов рублей), в том числе – 50 000 000 рублей (пятидесяти миллионов рублей) реального ущерба и – 70 000 000 (семидесяти миллионов рублей) упущенной выгоды отказать.

В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Управления Росреестра по РД о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев