УИД: 16RS0050-01-2022-008614-15

Дело № 2-5147/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчицы (по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета встречных однородных требований, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 41,60 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет использования кредитных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>», по условиям которого созаемщикам ФИО1, ФИО2 был предоставлен займ в размере 1 240 000 руб. сроком на 180 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,67 % годовых. Квартира приобреталась и оформлялась сторонами в общедолевую собственность по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита были исполнены в полном объеме согласно уведомлению АО «Банка ДОМ РФ».

ФИО1 по договору займа было выплачено 1 170 559, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 указывает, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в сумме 585 279,86 руб. (1 170 559, 72 руб. / 2), поскольку супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы. Также ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 011,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 585 279,86 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 011,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10 511 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, уточнил требования в сторону увеличения (л.д.8-22 т.1), в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по ипотечным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало фактического раздельного проживания) 451 158,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало фактического раздельного проживания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о разводе) 62 519,50 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о разводе) по ДД.ММ.ГГГГ 128 375 руб., всего 642 053,36 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 976,35 руб.; произвести зачёт встречных однородных требований по данному иску, а именно, суммы неосновательного обогащения ФИО1 по ипотечным платежам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 269,50 руб.; произвести взаимозачёт встречных однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 910,85 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признала, представила письменные возражения (л.д.161-162 т.1), а также предъявила встречные требования к ФИО1 (л.д.165-167 т.1), в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения задолженности по договору займа было выплачено 218 539 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт погашения займа было внесено 256 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 106,48 руб., в связи с чем, сумма долга ФИО2 перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (256 550 - 218 539 - 14 106, 48)/2 = 11 952,26 руб. С учетом изложенного, ФИО2 просила суд провести зачёт встречных однородных требований, вычесть сумму задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 11 952,26 руб. из суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчёт задолженности ФИО1 перед ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского РОСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования были приняты к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.190-191 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, уточнил встречные требования, в окончательной редакции ФИО2 просила суд произвести зачёт встречных однородных требований, а именно денежных средств, выплаченных ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 539 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2; произвести взаимозачёт встречных однородных требований, а именно начисленных ФИО1 процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 14 106,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачёт встречных однородных требований по данному иску, а именно вычесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 952,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2020г. Приволжского РОСП <адрес>; произвести перерасчёт исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 230 316,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского РОСП <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.1-3 т.2).

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, встречные требования не признал, представил письменный отзыв на встречный иск (л.д.24-26 т.2), а также письменные пояснения по делу (л.д.27-29 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 первоначальные требования поддержала, по изложенным в иске доводам, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчицы (по первоначальному иску) ФИО2 – ФИО7 иск не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), а также представил письменное заявление о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать (л.д.6 т.2).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой займ в размере 1 240 000 руб. сроком на 180 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11,67 % годовых для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 41,60 кв.м. По условиях договора займа приобретенная с использованием кредитных средств квартира, приобреталась и оформлялась в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве за каждым (л.д.53-65 т.1). Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47 т.1).

На момент заключения указанного договора стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33 т.1), вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38 т.1). Данным решением установлено, что в отношении указанной квартиры не действует режим совместной собственности супругов, в связи с чем, в разделе имущества истцу было отказано, поскольку, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в период брака фактически заключили соглашение о разделе квартиры и определили долю каждого из супругов в праве общей долевой собственности равной ? доли.

Между тем, решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, согласно которому ФИО1 являлся созаемщиком, однако свои обязательства не исполнял, поэтому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 316,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 482,01 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб. (л.д.238-245 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.176-178 т.1).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учтены все платежи, внесенные ФИО2 за указанный период в счет погашения ипотечного кредита.

Между тем, ФИО2 также вносились платежи и после вынесения судом решения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по договору займа ей было оплачено 218 539 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 503 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 530 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 руб., что подтверждается платежными документами о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а также выпиской по счету, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.183-185, 206 т.1) и не оспаривается сторонами.

Также ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по договору займа было оплачено в общей сумме 1 284 106,72 руб. При этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи не вносил, ДД.ММ.ГГГГ им внесено 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 256 550 руб., что подтверждается платежными документами о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, а также выпиской по счету, представленной АО <данные изъяты>» (л.д.85-123, 206 т.1) и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по первоначальным требованиям ФИО1 (л.д.6 т.2).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В соответствии с п. 12 Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованными сторонами параметрами договора займа, возврат денежных средств предусмотрен по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, размер которых установлен графиком платежей, окончательный срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Задолженность по договору досрочно погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в сумме 256 550 руб. (л.д.123 т.1), что подтверждается уведомлением кредитора о полном погашении задолженности по договору займа (л.д.84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке иска (л.д.141 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента полного погашения задолженности по договору займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен ФИО1 по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не был лишен возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным им платежам в пределах трехгодичного срока, в том числе вправе был обратиться со встречным иском при рассмотрении судом требований ФИО2 в июле 2020 года.

ФИО1 не было заявлено в ходе судебного разбирательства о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными. Разрешая спор, в указанной части, суд учитывает, что денежные суммы перечислялись сторонами в счет погашения задолженности по договору займа после расторжения брака, то есть за счет личных средств. Следовательно, суд не может расценить выплаченные сторонами за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в качестве общего долга супругов, так как, являясь созаемщиками по договору, у ФИО1 и ФИО2 обязательства носят солидарный характер, условиями договора не предусмотрена отдельная оплата долей каждого из заемщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возврата денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части не имеется.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по договору займа 256 750 руб. / 2 = 128 375 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как в данном случае они будут являться для нее приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца ФИО1.

Между тем ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между сторонами существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил или не указан, или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства обе стороны заявили о зачете встречных однородных требований.

Как было указано выше, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по договору займа ФИО2 было внесено 218 539 руб. / 2 = 109 269,5 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что оба обязательства ФИО1 и ФИО2 по оплате ипотечных платежей являются однородными (денежными), их наличие установлено платежными документами о перечислении денежных средств, срок исполнения по обоим наступил и не истек, на текущую дату они не исполнены.

Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности на сумму 109 269,5 руб.

По своим последствиям зачет аналогичен исполнению обязательства.

Таким образом, обязательства ФИО2 по уплате ФИО1 109 269,5 руб. прекращаются, при этом обязательство ФИО2 перед ФИО1 осталось не выполненным на сумму 19 105, 5 руб. (128 375 - 109 269,5).

При этом обязательства ФИО1 по уплате ФИО2 109 269,5 руб. также прекращаются, в связи с взаимозачетом встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности.

Также сторонами по делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 109 269,5 руб. признана судом неосновательным обогащением на стороне ФИО1, а сумма 128 375 руб. неосновательным обогащением на стороне ФИО2, суд считает требования сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) с нарастающим итогом (принимая во внимание, что поступающие платежи/2) составляет в сумме 9 686,69 руб. при следующем расчете:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 100 x 14 x 7,50% / 365 = 0,29 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 100 x 56 x 8,50% / 365 = 1,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 100 x 14 x 9,50% / 365 = 0,36 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 100 x 29 x 20% / 365 = 1,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 128 475 x 13 x 20% / 365 = 915,16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 128 475 x 23 x 17% / 365 = 1 376,27 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 128 475 x 23 x 14% / 365 = 1 133,40 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 128 475 x 18 x 11% / 365 = 696,93 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 128 475 x 41 x 9,50% / 365 = 1 370,99 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 128 475 x 56 x 8% / 365 = 1 576,90 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.): 128 475 x 99 x 7,50% / 365 = 2 613,50 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) с нарастающим остатком (принимая во внимание, что поступающие платежи/2) составляет в сумме 15 245,52 руб. при следующем расчете:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 5 000 x 30 x 4,25% / 366 = 17,42 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 10 000 x 33 x 4,25% / 366 = 38,32 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 15 250 x 30 x 4,25% / 366 = 53,13 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 20 250 x 29 x 4,25% / 366 = 68,19 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 25 501,50 x 31 x 4,25% / 366 = 91,80 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 30 753 x 4 x 4,25% / 366 = 14,28 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 30 753 x 26 x 4,25% / 365 = 93,10 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 36 004,50 x 20 x 4,25% / 365 = 83,85 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 41 254,50 x 34 x 4,25% / 365 = 163,32 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 41 254,50 x 7 x 4,50% / 365 = 35,60 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 46 504,50 x 28 x 4,50% / 365 = 160,54 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 51 769,50 x 29 x 5% / 365 = 205,66 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 57 019,50 x 21 x 5% / 365 = 164,03 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 57 019,50 x 13 x 5,50% / 365 = 111,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 62 269,50 x 28 x 5,50% / 365 = 262,73 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 62 269,50 x 1 x 6,50% / 365 = 11,09 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 67 519,50 x 31 x 6,50% / 365 = 372,74 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 72 769,50 x 17 x 6,50% / 365 = 220,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 72 769,50 x 7 x 6,75% / 365 = 94,20 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 77 869,50 x 35 x 6,75% / 365 = 504,02 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 77 869,50 x 1 x 7,50% / 365 = 16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 83 119,50 x 22 x 7,50% / 365 = 375,75 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 88 369,50 x 33 x 7,50% / 365 = 599,22 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.): 88 369,50 x 21 x 8,50% / 365 = 432,16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 93 619,50 x 16 x 8,50% / 365 = 348,83 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 98 869,50 x 19 x 8,50% / 365 = 437,46 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 98 869,50 x 11 x 9,50% / 365 = 283,06 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 104 019,50 x 3 x 9,50% / 365 = 81,22 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 104 019,50 x 23 x 20% / 365 = 1 310,93 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 109 269,50 x 19 x 20% / 365 = 1 137,60 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 109 269,50 x 23 x 17% / 365 = 1 170,53 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 109 269,50 x 23 x 14% / 365 = 963,97 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 109 269,50 x 18 x 11% / 365 = 592,75 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 109 269,50 x 41 x 9,50% / 365 = 1 166,04 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 109 269,50 x 56 x 8% / 365 = 1 341,17 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.): 109 269,50 x 99 x 7,50% / 365 = 2 222,81 руб.

В силу п. 19 названного постановления Пленума, Верховный Суд разъяснил, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, при этом такая воля сторон может быть заявлена в любых возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности на сумму 9 686,69 руб.

Таким образом, обязательства ФИО2 по уплате ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 686,69 руб., прекращаются, при этом обязательство ФИО1 перед ФИО2 по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталось не выполненным на сумму 5 558,83 руб. (15 245,52 - 9 686,69).

При этом обязательства ФИО1 по уплате ФИО2 9 686,69 руб. также прекращаются, в связи с взаимозачетом встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с зачётом встречных однородных требований составляет 13 546,67 руб. (19 105, 5 руб. - 5 558,83), таким образом, первоначальные и встречные требования удовлетворяются судом частично.

При этом обязательства ФИО2 по уплате ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 5 558,83 руб., также прекращаются, в связи с взаимозачетом встречных однородных денежных требований в пределах срока исковой давности.

Относительно первоначальных и встречных требований сторон о зачёте встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Приволжским РОСП <адрес> ГУФССП по РР на основании решения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, а также встречных требований о перерасчёте задолженности по указанному исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Согласно статье 881 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1); о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Таким образом, для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судебным актом, по которому выдан исполнительный лист.

При наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств путем обращения с заявлением к приставу-исполнителю с заявлением о зачета встречных однородных требований, а также перерасчёте задолженности с учетом внесенных платежей в рамках исполнительного производства.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца ФИО1 признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (138 061,69 x 100% / 612 290,93) = 22,54%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 369,17 руб. (10 511 х 22,54%).

В связи с удовлетворением встречного иска, с К.А. Марюхинуа в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание доказанность факта несения судебных расходов (л.д.186-187 т.1), а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., удовлетворив тем самым заявление частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 526,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 308,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета встречных однородных требований, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение12.01.2023