Судья: д дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Першиной С.В.,
судей Асташкиной О.В., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску д к д об изменении размера алиментов,
по апелляционной жалобе д на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с иском к д об уменьшении размера алиментов.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> с истца в пользу д на содержание сына д, <данные изъяты> г.р. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка. На основании судебного приказа мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с него взыскиваются алименты в пользу дд на содержание несовершеннолетних д, <данные изъяты> г.р., д, <данные изъяты> г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. Возбуждено исполнительное производство. В настоящее время на троих детей он уплачивает алименты в размере 7/12 доли своего заработка. В связи с чем, истец просит снизить размер алиментов на содержание сына д до 1/6 вида заработка.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования доставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, д обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Представитель истца д в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика д против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей следует, что эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.
В силу положений ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик д является отцом несовершеннолетних детей – д Эвелины, <данные изъяты> г.р., д Дмитрия, <данные изъяты> г.р., матерью которых является третье лицо дд, а также отцом д Александра, <данные изъяты> г.р., матерью которого является ответчик д
На основании решения Долгопрудненского городского суда по делу <данные изъяты> с д в пользу д на содержание несовершеннолетнего д Александра, <данные изъяты> взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.1.0.2020.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с д в пользу дд взысканы алименты на содержание несовершеннолетних д, <данные изъяты> г.р., д, 22.0.2.2009 г.р. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до их совершеннолетия.
Судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа.
Истец д имеет постоянный источник дохода, работает педагогом дополнительного образования в ГБОУ Школа <данные изъяты>, согласно справке 2-НДФЛ его доход за 6 месяцев 2022 года составил 747 275, 28 руб. (л.д. 42-48).
Истцом получен кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>, оплата по графику платежей (л.д. 37).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что размер выплачиваемых алиментов варьируется от 12000 до 15000 руб. данная сумма фактически соответствует величине прожиточного минимума на детей, установленной Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (15737 руб.). Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера алиментов, поскольку д в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих существенное изменение его материального положения.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 80, 81, 83, 119 СК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к вышеуказанному решению, поскольку достаточных доказательств невозможности предоставления содержания детям в прежнем размере, истец не представил. В силу закона обязанность по содержанию детей носит безусловный и приоритетный характер и не связана с возможностью получения родителем достаточного дохода.
Согласно материалам дела, д трудоустроен, имеет стабильный доход.
Таким образом, истец д трудоспособен, не ограничен в выборе места работы, позволяющей обеспечить как свое содержание, так и содержание несовершеннолетних детей. Истец не ограничен в выборе места работы, возможностях и способностях к обучению, повышению квалификации с целью увеличения заработка.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:
при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);
при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;
иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, что при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов суду необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
По смыслу указанных разъяснений следует, что существенным обстоятельством для изменения ранее установленного размера алиментов на содержание ребенка является не только материальное и семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты, и получателя алиментов, но и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете, и определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, суд прежде всего должен руководствоваться интересами ребенка, чтобы сохранить ребенку максимально возможный прежний уровень его обеспечения.
Изменение материального положения родителей, их семейного положения само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание, не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере.
Кроме того, закон не ставит обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания денежных средств, а при изменении размера алиментов заслуживающими внимание обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика, материальное положение которого должно измениться настолько, чтобы он не смог иметь возможность предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера алиментов до 1/6 части заработка (дохода), как об этом просил истец, является существенным для несовершеннолетнего д, <данные изъяты> года рождения, с которым истец не проживает, не соответствует интересам ребенка.
Доводы истца о наличии у него иных материальных обязательств, в том числе кредитных, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, указанные расходы нельзя признать жизненно необходимыми, которые подлежат учету при определении материального положения истца, т.к. обусловлены его личным желанием реализовать свое право на получение кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом материального и семейного положения сторон, а также других заслуживающих внимания обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении размера алиментов для сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, является верным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся, по сути, к несогласию с принятым судом решением, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи