31RS0020-01-2025-000369-17 Дело №2-981/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 8.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом заявления об увеличении исковых требований от 26.02.2025, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 6.04.2023 по 30.04.2024 в размере 45 649,25 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного №№ от 24.12.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-4192/2023. Истец считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 6.04.2023 по 30.04.2024.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер
Т536ХО31, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
07.03.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
09.03.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
24.03.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 600 руб., страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 3 686 руб.
06.04.2023 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.
13.04.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
31.05.2023 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.
04.07.2023 решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд и 19.12.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-4192/2023 было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 11 675,29 руб.
27.12.2023 заявителем в финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28.12.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что решение суда не исполнено.
19.03.2024 Старооскольским городским судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-1029/2024 было принято решение о взыскании с финансовой организации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
02.05.2024 между заявителем и ФИО4 заключена уступка требования, в соответствии с пунктом 1 которого заявитель передает ФИО4 право требования неустойки за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 13 181,74 руб. в связи с ДТП от 28.02.2023.
14.05.2024 ФИО4 в адрес финансовой организации посредством почтовой связи направлено заявление (претензия) о выплате неустойки за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 в размере 13 181,74 руб.
14.05.2024 финансовая организация письмом уведомила ФИО4 о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: заверенную в установленном порядке копию документы, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с неисполнением Финансовой организации решения суда.
17.11.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 2.05.2024.
ФИО1 не согласился с отказом страховой компании в выплате неустойки и обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от 24.12.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-4192/2023 в части взысканного страхового возмещения в сумме 11 675, 29 руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 11 675,29 руб., но совокупно с неустойкой в размере 13 181,74 руб., не более 400 000 руб.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки только за период начиная с 1.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 11 675 рублей 29 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме 13 181 рубль 74 копейки, не более 400 000 рублей 00 копеек.
С таким выводом финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 7.03.2023, в связи с чем, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 5.04.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 6.04.2023.
С учетом разрешенного финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки с 1.05.2024, подлежащим рассмотрению является период с 6.04.2023 по 30.04.2024.
Неустойка за период с 6.04.2023 по 30.04.2024 составляет 45 649,25 руб. (11 675, 29 х1% х 389 дней=45 649,25).
Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает о нарушении ответчиком прав истца, что, по мнению истца, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Между тем, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.03.2024 с ответчика была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на компенсацию морального вреда как потребителя в рамках статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанные истцом новые обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда не принимаются судом, поскольку взысканная ранее сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 45 649,25 руб. составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (№) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за период 6.04.2023 по 30.04.2024 в размере 45 649,25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025
Судья А.М. Уварова