Дело №2-51/2023 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) о признании услуг неисполненными, признании оказания услуг незаконным, взыскании сумм, переданных в счет оплаты стоимости оборудования и услуг, обязании замены оборудования, компенсации морального вреда,

,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании услуг неисполненными, признании оказания услуг незаконным, взыскании сумм, переданных в счет оплаты стоимости оборудования и услуг, обязании замены оборудования, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области было подано заявление о совершении преступлений в части 2 статей 171, 163, 159, 198, 238 УК РФ в отношении гр-н ФИО4и ФИО5, которые в ДД.ММ.ГГГГ им отопление в доме по адресу,- <адрес>., но не подвели горячее водоснабжение от газового котла, как обязались, хотя получили оплату в размере 52 300 рублей за подведение отопления и горячего водоснабжения в доме.

ФИО4и ФИО5, утверждают, что горячее водоснабжение ФИО13 им не заказывали, хотя сами покупали им 2-х КОНТУРНЫЙ котёл, который работает на отопление и горячее водоснабжение. Если бы ФИО13 было необходимо только отопление, то они бы и купили более дешевый, одноконтурный котел, а горячую воду продолжали бы получать от электрического котла, который стоял в доме!

Из вынесенных постановлений известно, что эти ребята предпринимательской деятельностью не занимаются, специального образования в сфере монтажа отопительных систем не имеют, хотя были рекомендованы, как специалисты по системам отопления.

Как оказалось, отопления в домах эти лже-специалисты делали и большинству сотрудников полиции.

Из материала проверки № известно, что в Семеновский МСО СК СУ РФ по Нижегородской области направлена копия материала проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности (ст. 198, 238 УК РФ)

Никаких постановлений из Семеновской МСО СК СУ РФ по Нижегородской области заявители не получали, в материале проверки № данных о проведении проверки по подследственности, нет. В связи с чем, заявители считают, что вопрос о том, кем являются должники по данному иску остается открытым, в связи с чем ходатайствуют о запросе в налоговые органы на наличие или отсутствие регистрации физических или юридических лиц ФИО4и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. отделом МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области было вынесено постановление №, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171, по ч. 2 ст. 159, по ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.,- отсутствие в деянии состава преступления.

Постановление было вынесено оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Воскресенскому

району ФИО7 Это постановление было ФИО13 обжаловано.

На момент обжалования, это постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ. и материал направлен начальнику ОМВД России по Воскресенскому району для организации дополнительной проверки.

ОМВД России по Воскресенскому району нас в известность об этой отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., - не поставили, хотя ДД.ММ.ГГГГ. нам пришлось обратится в районный отдел полиции с письменной жалобой на не предоставление нам постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по почте вручили, на письменную жалобу предоставили ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, прокуратура района уведомила, что копия нашего обращения по факту противоправных действий сотрудников ОМВД России по Воскресенскому району направлена для рассмотрения в Семеновский МСО СУ СК по Нижегородской области.

Новое, второе постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено так же, на основании ч. 1 п.2 ст. 24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления, за подписью старшего следователя СО отдела МВД России по Воскресенскому району, которое один в один копирует первое постановление.

Старший следователь СО отдела МВД России по Воскресенскому району, майор юстиции ФИО8 считает, что в данном случае усматриваются только гражданско-правовые отношения.

Как очевидно из постановлений, ответчики не отрицают получение денежных средств за услуги по проведению газового отопления и водоснабжения, правда хитрят и говорят о том, что ФИО13 не заказывали «замену водопровода». Никто речи о замене водопровода и не говорил! Необходимость была в подведении горячего водоснабжения от газового котла, который на момент подачи заявления в полицию работал только на отопление и от него частично были приделаны трубы на горячее водоснабжение, о чем имеются фотографии, представленные в том числе и в материалы проверки.

Только из вынесенных постановлений ФИО13 узнали, что лже-предприниматели не являются специалистами по отоплению и не желают доделывать начатое подведение горячего водоснабжения к газовому котлу, хотя до этого, они «кормили» ФИО13 обещаниями приехать и доделать отопление от газового котла.

ФИО13 считают, что срок давности подачи иска должен считаться с момента подачи заявления в полицию, - когда они поняли, что ответчики их обманули и не собираются проводить горячее водоснабжение от газового котла.

Так же, ФИО13 считают, что ФИО4и ФИО5 должны вернуть пенсионерам ФИО13 половину суммы, полученной ими по оплате за подведение отопления и горячего водоснабжение., в связи с тем, что горячее водоснабжение они не сделали - то есть вернуть 27 300 рублей, и оплатить моральный вред в размере этой же суммы.

На основании изложенного, ст. 131 ГПК РФ, просит:

признать оказание услуг выполненным не в полном объеме;

признать оказание услуг незаконным с вынесением частного определения об этом;

восстановить процессуальный срок на подачу иска;

взыскать с ФИО4и ФИО5, сумму невыполненных услуг в размере 27 300 рублей, солидарно;

взыскать с ФИО4и ФИО5, моральный вред в размере 25 000 рублей, солидарно.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении, принятом судом, истцы указывают следующее.

В связи с тем, что в гарантийных талонах отсутствует штамп организации продавца с отметкой даты продажи котла и отсутствием Кассового чека, который, несмотря на просьбы ФИО13, ФИО4 и ФИО5 не представили.

В связи с чем, право Потребителей ФИО13, как пользователей, грубо нарушено, и в соответствии с

ФЗ «О защите прав потребителя»- « При обнаружении недостатков в работе котла

потребитель имеет право обратится к продавцу с письменным требованием о ремонте, замене и возврате котла.»

А также, в связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 совершали монтаж котла, не являясь специалистами, не имея допуска и лицензии, и, как следует из памятки пользователя, не проставили в гарантийном талоне далее дату установки котла, -(После монтажа котла сервисная организация заполняет потребителю гарантийные талоны, в которых указывается фамилия и инициалы специалиста и дату установки), - то ответственность по замене котла и его возврату, с его размонтажными работами, а так же, установление и монтаж другого котла, со сменой всех сведений по документам, - возложить на ФИО4с ФИО5 и Воскресенский участок ПАО « Газпром газораспределение Нижний Новгород», которых устроило проведение и монтаж газового котла «Mizudo» М24Т с его незаполненным паспортом на котёл, как и подведенное отопление в доме по <адрес>. Произвести всё это они должны со специалистами такого рода, имеющими лицензию и допуск в установке и в внесении сведений в паспорте на новый котёл. Покупку нового котла ФИО13 берут на себя.

На основании ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать оказание услуг по монтажу отопления не исполненным;

Признать оказание услуг незаконным с вынесением частного определения об этом;

Восстановить процессуальный срок на подачу иска;

Взыскать с ФИО4и ФИО5 всю сумму неисполненных услуг в размере 150 000 рублей, солидарно;

Взыскать с ФИО4и ФИО5, моральный вред в размере 150 000 рублей, солидарно.

Обязать ФИО4и ФИО5, совместно с Воскресенским участком филиала г.Бор ПАО « Газпром газораспределение Нижний Новгород», произвести замену 2-х контурного газового котла «Mizudo^ М24Т на идентичный котел, за их счет;

Рамонтаж 2-х контурного газового котла «Mizudo» М24Т, и установление его, со сменой документов, возложить на ФИО4, ФИО5 и Воскресенский участок филиала г. Бор ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

Стоимость купленного газового котла ФИО13 возложить на ответчиков по делу.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 дал пояснения по обстоятельствам дела.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статей 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Как указывается истцами и не отрицается ответчиками и следует из материалов дела, в сентябре 2020 года ФИО4 и ФИО5 приехали домой к ФИО2, ФИО3 для выполнения работ по монтажу системы отопления. Обратиться к ответчикам за помощью в установке системы отопления истцам посоветовал их сын, ФИО11, которому ответчики также помогали ставить систему отопления в его доме.

Для установки системы отопления истцы передали ответчикам денежные средства в размере 150000 рублей. В ноябре – декабре 2020 года были проведены работы по установке системы отопления. Никаких договоров, актов между сторонами не составлялось, все работы делались, а денежные средства передавались на доверии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, позиция истцов заключается в том, что данные денежные средства передавались ответчикам таким образом: 100000 рублей за оборудование, 50000 рублей за работы по подключению системы отопления и подведения системы водоснабжения (т.1 л.д. 48). Ответчики придерживаются позиции, что денежные средства передавались таким образом: 125000 рублей – на закупку оборудования, 25000 рублей – стоимость работ и вопрос о подведении к котлу системы водоснабжения и инфраструктуры для этого сторонами не обсуждался, речь шла только о монтаже системы отопления, поскольку на момент выполнения работ у истцов система водоснабжения была подключена на электрический бойлер (т.1 л.д. 81).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регулирующими нормы договора подряда, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: каков предмет договора, то есть тот результат работ, который должен иметь место по окончании выполнения данных работ, сроки выполнения работ, специальные условия, которые заявляет одна из сторон и контрагент должен с ними согласиться.

Однако, то обстоятельство, что помимо системы отопления, ответчики должны были смонтировать и подвести к газовому котлу водоснабжение, из представленных по делу доказательств не следует.

Кроме того, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, горячее отопление у них в доме после монтажа газового котла имеется (т.1 л.д.48).

Как пояснил в судебном заседании ФИО11, он звонил ФИО4 и попросил сделать систему отопления, чтобы родителям, то есть истцам пустили газ (т.1 л.д. 223). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцы интересовались у сына ФИО11 о правильности действий ответчиков по монтажу только системы отопления и он им подтверждал, что монтаж системы отопления делается за одну стоимость, а монтаж системы водоснабжения за отдельную стоимость (т.1 л.д.6).

Кроме того, на запрос суда, ИП ФИО9 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались ФИО4, ФИО5 с просьбой приобретения необходимого оборудования для установки системы отопления в доме ФИО2 Для этого ответчики передали ИП ФИО9 денежные средства двумя частями: 100000 рублей и 25 тысяч рублей. На эти денежные средства ФИО14 А.П. были приобретены для ответчиков на базах <адрес> котел газовый Mizudo, трубы отопления, стабилизатор напряжения, газовый шланг, радиаторы отопления, лист ГВЛ, полотенце-сушитель, краны, фитинги и расходный материал (фум.лента фиксатор, крепежи, компоненты подключения). Все платежные документы по приобретенным товарам он передал вместе с коробками товаров ФИО4, ФИО5 Копий платежных документов у него не осталось (т.1 л.д. 208)

Совокупность данных обстоятельств при отсутствии каких-либо убедительных доказательств иного со стороны истцов не позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что между сторонами были достигнуты договоренности не только о монтаже системы отопления, но и о подведении системы водоснабжения.

Доводы истцов о том, что, данный спор подлежит рассмотрению по правилам Закона «О защите прав потребителей», а бремя доказывания обстоятельств возлагается на ответчиков суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем, таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ФИО4, ФИО5 предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истцов, судом не установлено и из доводов сторон и материалов дела, того не следует, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (руководителем) юридических лиц не является (т.1 л.д.163). Как неоднократно поясняли стороны, монтажом систем отопления они занимаются иногда, только по просьбам знакомых и друзей. В частности оказать помощь в установке системы отопления истцам ответчиков попросил сын ФИО13, которому ранее они также помогали устанавливать систему отопления и последний остался доволен их помощью.

В связи с этим, вопреки мнению истцов, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде не имеется.

Доводы истцов относительно того, что в гарантийном талоне газового котла, который им установили ответчики отсутствуют необходимые отметки, суд также считает необоснованными.

Как следует из раздела 10 Паспорта-Инструкции по установке и техническому обслуживанию котла отопительного газового Mizudo, в случае самостоятельной установки котла потребителем или иным лицом, не являющимся работником специализированной сервисной организации, гарантийный срок не устанавливается (т.1 л.д. 117-128). Доказательств того, что истцы требовали предоставить ответчиков подтверждение принадлежности последних к специализированной сервисной организации, либо что ответчики намеренно каким-либо образом ввели истцов в заблуждение относительно своей принадлежности к специализированной сервисной организации в материалах дела не имеется. Более того, из совокупности представленных по делу доказательств, усматривается, что истцы не обращались за установкой отопительных систем в специализированные, аккредитованные на это организации, а воспользовались услугами местных жителей ФИО4 и ФИО5, по рекомендации своего сына ФИО11

До уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцами заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку как следует из сути искового заявления и заявленных истцами исковых требований, последние обратились в суд за взысканием денежных средств и обосновали свое требование неполнотой оказанных им услуг ФИО4, ФИО5 В частности, что денежные средства передавались ответчикам в том числе за услуги по проведению газового отопления и водоснабжения от газового котла, который на момент обращения истцами в полицию работал только на отопление и от него частично были приделаны трубы на горячее водоснабжение.

Вопрос о работоспособности газового котла «Mizudo» M24T, системы отопления, а также наличие каких-либо дефектов или брака указанного оборудования не является предметом рассмотрения настоящего судебного спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в ходатайстве истцов о назначении судебной экспертизы не указано, какие вопросы истцы предлагают поставить перед экспертами, экспертное учреждение, которому они просят поручить проведение экспертизы; отсутствуют сведения о наличии у экспертных учреждений в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для осуществления данного вида экспертизы.

После этого истцами было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое разрешено судом в пользу истцов. После принятия измененных исковых требований, суд многократного выяснял стороны о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы, предлагал сторонам представить свои вопросы для назначения судебной экспертизы. Ответчики не считали необходимым назначение судебной экспертизы, истцы считали возможным назначение судебной экспертизы только за счет средств федерального бюджета и самостоятельной постановкой судом вопросов перед экспертами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом предмета спора, заявленных исковых требований, доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций по делу, а также с учетом ответа из ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», согласно которому сотрудниками Общества было осуществлено обследование газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что газоиспользующее оборудование работоспособное, находится в исправном состоянии, ремонтные работы не требуются, суд не усматривает необходимость назначения судебной экспертизы с оплатой издержек за счет средств федерального бюджета при отсутствии активной позиции сторон в данном вопросе.

Кроме того, разрешая заявленные истцами исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что претензии у истцов к качеству и объему выполненных ответчиками работ возникли не позднее декабря 2020 года, когда истцам стало известно, что монтаж и подвод к газовому котлу водоснабжения не входил в обсуждаемые с ответчиками условия выполнения работ, а в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказан факт заключения соглашения о проведении работ на тех условиях, на которые они указывают в исковом заявлении.

Поскольку судом неустановленно, что подрядные работы были выполнены ненадлежащим образом, либо не в том объеме, который изначально обговаривался между сторонами, у суда также нет оснований для взыскания иных, производных исковых требований о взыскании полной стоимости неисполненных услуг, так как доказательств того, что услуга не была исполнена, в материалах дела не имеется, а также взыскании морального вреда, обязании произвести замену газового котла, работоспособность которого установлена проверяющими органами, при нежелании сторон назначать судебную экспертизу и ставить перед экспертами соответствующие вопросы, а также с учетом подачи искового заявления за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) о признании услуг неисполненными, признании оказания услуг незаконным, взыскании сумм, переданных в счет оплаты стоимости оборудования и услуг, обязании замены оборудования, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Чубаров