Дело № 2-1471/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Львовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 г., вступившим в законную силу 03 октября 2024 г., частично удовлетворены ее исковые требования к В.И., М.А., ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении места открытия наследства, признании автомобиля общим имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества.

Признаны недействительными сделки по купле-продаже автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (в настоящее время регистрационный знак ТС), заключенные с Н.А. 08 августа 201 г. между ФИО5, 19 марта 2022 г., между ФИО3 и ФИО1 17 июня 2022 г.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС (в настоящее время регистрационный знак ТС) в наследственную массу после смерти фио, умершего дд.мм.гггг.

Установлен факт места открытия наследства Д.В., умершего дд.мм.гггг.

Признано общим имуществом супругов Д.В. и ФИО6 (в настоящее время Козловой) Н.М. автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> (в настоящее время регистрационный знак <***>).

Исключена из наследственной массы Д.В., умершего дд.мм.гггг., супружеская доля ФИО6 (в настоящее время Козловой) Н.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> (в настоящее время регистрационный знак <***>).

Произведен раздел наследственного имущества Д.В., умершего дд.мм.гггг., в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марка Mazda 6 рейсталинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> (в настоящее время регистрационный знак <***>), с передачей автомобиля в единоличную собственность ФИО6 (в настоящее время Козловой) Н.М.

Взыскана с ФИО2 в пользу В.И. и М.А. денежная компенсация за переданное наследственное имущество в размере по 64 575 рублей.

Вместе с тем, спорный автомобиль по-прежнему находится у незаконного владельца – ФИО1 Ответа на письмо о возврате автомобиля истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, в интересах которого она действует, как наследникам, не последовало.

Поскольку ответчик, у которого в настоящее время фактически находится спорный автомобиль, добровольно возвращать его отказывается, у истца имеются основания требовать его возврата путем обращения с соответствующим иском.

Просит суд обязать ответчика передать автомобиль марки Mazda 6 рейсталинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> (в настоящее время регистрационный знак <***>), собственнику (законному владельцу) ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.

19 сентября 2025 г. от ФИО3 поступило заявление о привлечении ее для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ей известны обстоятельства, которые могут повлиять на ход рассмотрения и разрешения спора по существу. ФИО3 участвовала в споре по гражданскому делу № 2-266/2024 в Измайловском районном суде г. Москвы, являлась лицом (продавцом) автомобиля, которого испрашивает к истребованию истец у ответчика по настоящему делу, а также подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы. Принятие положительного решения суда по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда создаст обстановку, указывающую на незаконность судебного решения, принятого по настоящему спору (л.д. 22).

Протокольным определением суда от 19 сентября 2025 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 17 июня 2022 г. между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства комби (хэтчбек) марки Mazda 6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, коричневого цвета. При покупке данного автомобиля и оформлении договора купли-продажи продавец ФИО3 дала гарантию юридической чистоты на проданный автомобиль. Согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 800 000 рублей за проданную автомашину уплачены продавцу полностью при подписании указанного договора. Договор купли-продажи транспортного средства юридически и фактически исполнен обеими сторонами, так как ФИО3 передала ей автомашину с соответствующими документами, а она (ФИО1) передала деньги за приобретаемое движимое имущество. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, о чем ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и внесена соответствующая запись о смене собственника в паспорт транспортного средства. Таким образом, согласно правоустанавливающему, правоудостоверяющему и другим документам указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Являясь собственником данной автомашины в силу закона (с 17 июня 2022 г. по настоящее врем, то есть на протяжении более 3 лет), она добросовестно несет бремя собственника, в том числе исполняет обязанности по уплате транспортного налога. На дату заключения и исполнения договора купли-продажи ей не было известно о том, что приобретаемый автомобиль имеет какие-либо обременения, поскольку пунктом 4 было оговорено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Однако, как выяснилось гораздо позже, указанный автомобиль находится в споре о праве собственности. Считает, что ссылка истца на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку состав лиц, участвующих в разных делах, не идентичен. В случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены ее права и законные интересы как добросовестного приобретателя транспортного средства (л.д. 27-28).

20 октября 2025 г. от истца в письменном виде поступила дополнительная позиция по иску и отзыв на возражения ответчика, согласно которым дело № 2-266/2024 рассматривалось в Измайловском районном суде г. Москвы на протяжении полутора лет, ФИО1 была привлечена к участию в деле, между тем, на протяжении всего времени в суд ни разу не явилась, свою позицию никаким образом не обозначала, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных разбирательств. Судебный акт ФИО1 также не обжаловала, решение вступило в законную силу. Таким образом, такое поведение ФИО1, как участника гражданского судопроизводства, расценивается как отказ от принадлежащих ей процессуальных прав. Между тем, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 г. по делу № 2-266/2024 имеет по настоящему делу обязательное значение, поскольку указанным судебным актом, вступившим в законную силу, вся цепочка сделок относительно спорного автомобиля признана недействительной. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о неидентичности состава лиц и о гарантировании ФИО3 чистоты сделки при реализации автомобиля не имеет правового значения. Более того, как установлено судом по делу № 2-266/2024, последним покупателем является именно ФИО1 и по данным ОГИБДД автомобиль в настоящее время находится у нее. В данной связи иск обоснованно предъявлен именно к ней. Спорный автомобиль входит в наследственную массу умершего Д.В. ФИО2 приняла в течение 6 месяцев со дня его смерти наследство. Наследственное имущество было продано после смерти наследодателя помимо воли наследников, подпись в договоре купли-продажи изначально является поддельной, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, не оспоренной при рассмотрении предыдущего дела. Вины наследников ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына в том, что сделка была совершена обманным путем, путем подделки подписи в договоре купли-продажи, не имеется, ответственность лежит на участниках недействительной сделки. В том числе Н.А., которые осуществили куплю-продажу автомобиля в обход закона, нарушив права несовершеннолетнего наследника и супруги наследодателя ФИО2, у которой имелась супружеская доля в данном автомобиле. Зная о вступившем в законную силу 03 октября 2024 г. решении Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-266/2024, что подтверждается позицией ответчика в возражениях, ФИО1 продолжает уже более года удерживать у себя автомобиль, не принадлежащий ей, добровольно ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну транспортное средство не передала. Заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не готова передать автомашину, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Из пункта 1 ст. 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 обращалась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д. к В.И., М.А., ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении места открытия наследства, признании автомобиля общим имуществом супругов, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества (дело № 2-266/2024, УИД 77RS0010-02-2023-004093-74).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 г. по делу № 2-266/2024, вступившим в законную силу 03 октября 2024 г., исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по купле-продаже автомобиля MAZDA 6 II рестайлинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>), заключенные с Н.А. 8 августа 2021 г., между ФИО5 19 марта 2022 г., между ФИО3 и ФИО1 17 июня 2022 г. Применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля MAZDA 6 II рестайлинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>) в наследственную массу после смерти Д.В., умершего дд.мм.гггг. Установлен факт места открытия наследства Д.В., умершего дд.мм.гггг., по адресу: <адрес>. Признан общим имуществом супругов Д.В. и ФИО6 (в настоящее время Козловой) Н.М. автомобиль MAZDA 6 II рестайлинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>). Исключена из наследственной массы Д.В., умершего дд.мм.гггг., супружеская доля ФИО6 (в настоящее время Козловой) Н.М. в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA 6 II рестайлинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>). Произведен раздел наследственного имущества Д.В., умершего дд.мм.гггг., в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль MAZDA 6 II рестайлинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>), с передачей автомобиля в единоличную собственность ФИО6 (в настоящее время Козловой) Н.М. Взыскана с ФИО2 в пользу В.И. денежная компенсация за переданное наследственное имущество в размере 64 575 рублей. Взыскана с ФИО2 в пользу М.А. денежная компенсация за переданное наследственное имущество в размере 64 575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 8-13).

Сведений об обжаловании данного судебного акта и (или) изменении способа и порядка его исполнения материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенным 17 июня 2022 г. в г. Реутов Московской области между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели Мазда 6 хэтчбек, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет коричневый, за 800 000 рублей. В этот же день денежные средства в указанной сумме получены продавцом, транспортное средство передано покупателю (л.д. 31).

С 17 июня 2022 г. ФИО1 владеет спорным транспортным средством, право собственности ответчика на него возникло в момент передачи.

20 июня 2022 г. Межрайонным отделением № 3 (дислокация г. Вязьма) по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства MAZDA 6 хэтчбэк, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, а также произведена соответствующая запись о смене собственника в паспорте транспортного средства (л.д. 32-33. 34-35).

ФИО1 не оспаривается, что спорное транспортное средство находится в ее владении, она продолжает пользоваться автомашиной.

Таким образом, не смотря на признание на основании вступившего в законную силу судебного акта всех сделок по купле-продаже автомобиля MAZDA 6 II рестайлинг, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (в настоящее время государственный регистрационный знак <***>), в том числе совершенной 17 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 , недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортного средства в наследственную массу после смерти Д.В., транспортное средство до настоящего времени единоличному собственнику – ФИО2 не передано.

Суд отмечает, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2024 г. по делу № 2-266/2024 (УИД 77RS0010-02-2023-004093-74) является преюдициальным для данного гражданского дела, поскольку оно соответствует субъектному составу и по настоящему гражданскому делу, им установлены обстоятельства совершения сделок купли-продажи спорного движимого имущества, которые признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не должен быть передан истцу, так как он является добросовестным покупателем, и на момент заключения сделки транспортное средство было свободно от споров, а в ином случае будут нарушены его права и законные интересы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о передаче ему движимого имущества, как собственнику, поскольку имущество выбыло из владения ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына С.Д. помимо их воли и без согласия.

Суд полагает необходимым отметить, что все неблагоприятные риски недобросовестного поведения ложатся на лицо, действующее недобросовестно, и не могут подлежать судебной защите. Иное противоречило бы общим началам и смыслу осуществления судебной защиты по гражданским делам.

Суд отмечает, что ответчику было известно о состоявшемся судебном акте по делу № 2-266/2024 (УИД 77RS0010-02-2023-004093-74), однако никаких мер, направленных на возвращение спорного автомобиля, им не предпринималось.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д. к ФИО1 о возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии <***>) обязанность передать ФИО2 (паспорт серии <***>) автомашину марки Mazda 6, 2010 года выпуска, VIN <***>, рег. знак <***>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронков Р.Е.

Вынесена резолютивная часть решения 07 ноября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Решение суда вступает в законную силу 25 декабря 2025 г.