Апелляционное определение по делу № 33А-4926/2023 от 16.08.2023

Председательствующий: Верещагина Т.Ю.

Дело № 33а-4926/2023 № 2а-2459/2023 55RS0003-01-2023-002278-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ССВ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области САА, Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ООО «КА «Содействие» ЖГВ на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось с административным исковым заявлением к должностным лицам Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЛАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области), указав в обосновании, что 10 января 2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ССВ на основании исполнительного листа от 07 мая 2010 № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-779/2010, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ИОВ в пользу ООО «КА «Содействие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 34 копейки.

В ходе дополнительных действий судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, центр занятости населения, операторам сотовой связи.

10 марта 2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ССВ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и исполнительное производство № <...> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства 10 марта 2023 г. направлено взыскателю посредством заказного почтового отправления и системы электронного документооборота.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска 17 мая 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства на основании части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного приставав – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 17 мая 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк».

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «КА «Содействие», заинтересованного лица ИОВ, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ССВ, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска САА, представителей ОСП по ЛАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, представитель ООО «КА «Содействие» ЖГВ обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения, принятии нового о признании бездействия ОСП по ЛАО г. Омска и начальника ОСП по ЛАО г. Омска незаконным по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены взыскателю в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Сослалась также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ССВ на основании исполнительного листа от 07 мая 2010 № <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-779/2010, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ИОВ в пользу ООО «КА «Содействие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 34 копейки (л. д. 29 - 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ССВ от 10 марта 2022 г. исполнительное производство № <...> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 42).

17 мая 2023 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вновь направлены запросы в 51 кредитную организацию (л.д. 45).

Постановлением судебного приставав – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 17 мая 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска 10 января 2022 г. с целью установления денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, направлены запросы в 28 кредитных организаций (л.д. 31-40).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска с целью установления имущественного положения должника направлены также запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ГУВМ МВД России, центр занятости населения, двум операторам сотовой связи (л. д. 31 - 40).

После вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска САА 17 мая 2023 г. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> и возобновлении указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска направлены запросы в 51 кредитную организацию (л.д. 45).

17 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 46).

Иных денежных средств и какого-либо имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено.

Исходя из приведенных материалов, коллегия приходит к выводу, что объем и полнота проделанных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ССВ исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника, своевременность, обоснованность и оперативность совершения действий с целью реализации прав ООО «КА «Содействие» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Коллегия также отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КА «Содействие» о несвоевременном, с нарушением установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа опровергаются сведениями из АИС ФССП России, согласно которым постановление от 10 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа направлено взыскателю 10 марта 2023 г. посредством как заказного почтового отправления, так и системы электронного документооборота (л.д. 43).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности в судебном процессе сторон не нашли своего подтверждения и опровергаются административным иском, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 5 об., 60, 63).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 г.