Дело № 2-853/2022

67RS0008-01-2022-001118-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Семеновой Е.А.,

при помощнике судьи : Миренковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1, ООО «Вода Смоленска» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 26.08.2019 произошло ДТП, с участием транспортных средств УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 и ВМW X 1 гос. рег. знак №002. Автомобиль УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 при ДТП находился под управлением ответчика - ФИО1 Автомобилем ВМW X 1 гос. рег. знак №002 при ДТП управляла ФИО2 Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 - ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП от 26.08.2019 автомобилю ВМW X 1 гос. рег. знак №002 причинены механические повреждения, стоимостью восстановительных работ, по сведениям ремонтной организации, в размере 322 334 руб. 40 коп., которые 24.10.2019 выплачены истцом - ООО «СК ИНТЕРИ» выгодоприобретателю путем оплаты стоимости восстановительных работ аварийного автомобиля. 03.02.2020 страховщик обязательной автогражданской ответственности ФИО2 - САО «ВСК» возместило истцу - ООО «СК ИНТЕРИ» стоимость восстановительных работ аварийного автомобиля ВМW X 1 гос. рег. знак №002 с учетом его износа, в размере 233 428 руб. 07 коп. Истец полагает, разница между произведенной страховщиками страховой выплатой в размере 322 334 руб. 40 коп. на оплату деталей и ремонтных работ и фактическим размером причиненного ущерба в размере 233 428 руб. 07 коп. с учетом износа автомобиля, подлежит взысканию с ответчика - ФИО1 в порядке суброгации. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 порядке суброгации указанную разницу в размере 88 906 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 19 коп.

Протокольным определением от 08.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО «Темпо», ООО «Вода Смоленска», ФИО2 (л.д. 126).

Протокольным определением от 08.11.2022 судом статус третьего лица изменен на соответчика - ООО «Вода Смоленска» (л.д. 174).

Представитель истца - ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле САО «ВСК», ООО «Темпо», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 55-57). В этой связи просил в иске истца к нему отказать.

Представитель ООО «Вода Смоленска» - ФИО3 с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 188-193), в дополнениях к отзыву (л.д. 212-215) заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска к его доверителю, по этому основанию просил суд в иске к ООО «Вода Смоленска» отказать.

Выслушав ФИО1, представителя ООО «Вода Смоленска»- ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 между ООО «Интери», как страховщиком, и ООО «Автолизинг», как страхователем, был заключен договор имущественного страхования № СЕ147316 от того же числа. Период страхования в договоре установлен с 13.09.2018 по 12.08.2020 (л.д. 32).

По условиям вышеуказанного договора имущественного страхователем были застрахованы его риски «Хищение» и «Ущерб» автомобиля BMW X1 DRIVE 18D 2016 года выпуска цвет БЕЛЫЙ (на момент ДТП гос. рег. знак №002). По риску «Хищение» выгодоприобретателем являлся лизингодатель - ООО «Автолизинг». По риску «Ущерб» выгодоприобретателем являлся лизингополучатель - ООО «ТЕМПО».

Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» по выбору Страховщика - оплата ремонта по его же направлению или его же калькуляции.

Данные обстоятельства подтверждаются договором имущественного страхования № СЕ147316 от 13.09.2018 (л.д. 32).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Истец в своем иске признает и утверждает, что обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW X1 DRIVE 18D гос. рег. знак №002 - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 2 оборот).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при совокупности ряда обстоятельств, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.08.2019 произошло ДТП в виде столкновения двух автомобилей BMW X1 DRIVE 18D гос. рег. знак №002 и автомобиля УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 (л.д. 13). Автомобиль BMW X1 DRIVE 18D застрахован 13.09.2018 в ООО «Интери» в порядке добровольного, имущественного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 32).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 84) следует, что в момент ДТП автомобилем BMW X1 DRIVE 18D управляла ФИО2, чья обязательная автогражданская ответственность, как отмечалось судом выше, была застрахована в САО «ВСК».

Автомобилем УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 при ДТП управлял ФИО1, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» был признан водитель автомобиля УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 - ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 - ФИО1 (л.д. 82 - 88).

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 26.08.2019 о виновности ФИО1 в судебном и несудебном порядке не отменено, иного стороной не доказано.

В результате произошедшего ДТП от 26.08.2019 автомобилю BMW X1 DRIVE 18D 48 были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, согласно заказа и приемо-сдаточного акта выполненных ИП ФИО5 работ по ремонту автомобиля, составила 322 334 руб. 40 коп. (л.д. 7, 27, 29-31).

24.10.2019 ООО "«СК ИНТЕРИ»" во исполнение договора страхования №СЕ147316 от 13.09.2018 оплатило выгодоприобретателю ремонтные работы по аварийному автомобилю автомобиля BMW X1 DRIVE 18D в размере 322 334 руб. 40 коп. (л.д. 8).

Таким образом, истец, как страховщик по договору имущественного страхования от 13.09.2018, застраховавший автомобиль BMW X1 DRIVE 18D и оплативший соответствующему выгодоприобретателю работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 322 334 руб. 40 коп., приобрел все права потерпевшей стороны в порядке статьи 965 ГК РФ, в том числе, право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

В связи с этим 03.02.2020 истец в порядке ст. 965 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, обратился к страховщику ФИО2 (САО «ВСК») за прямым возмещением убытков (л.д. 9).

САО «ВСК» в целях проверки размера предъявленного к возмещению суммы провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства (л.д. 17-25). Согласно экспертному заключению №002 от 12.02.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 287 687 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составило 233 428 руб. 07 коп.

20.02.2020 САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу - ООО ««СК ИНТЕРИ»» 233 428 руб. 07 коп. ущерба, причиненного аварийному транспортному средству, с учетом его износа (л.д. 11).

Таким образом, размер причиненных истцу - ООО ««СК ИНТЕРИ»» убытков составит 88 906 руб. 33 коп., из расчета 322 334 руб. 40 коп. - 233 428 руб. 07 коп.

Как уже описывалось судом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО ««СК ИНТЕРИ»», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования ООО ««СК ИНТЕРИ»» предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 26.08.2019 и истекает 26.08.2022.

Кроме того, из письменных документов дела следует, что 26.08.2019 ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 3909 гос. рег. знак №002, исполняя свои обязанности водителя ООО «Вода Смоленска» по трудовому договору от 14.02.2019 (л.д. 68 - 81, 147).

Представителем ООО «Вода Смоленска» не оспаривалось, что собственником автомобиля УАЗ 3909 гос. рег. знак №002 под управлением ответчика - ФИО1 на дату ДТП являлось общество.

ФИО1 и ООО «Вода Смоленска» заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 57, 212-215).

Как усматривается из материалов дела, страховая компания ООО ««СК ИНТЕРИ»», обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации 29.07.2022 (л.д.43, 44). С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Вода Смоленска» истец обратился 01.11.2022 (л.д. 167).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как уже установлено судом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. При этом Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

ООО «Интери» не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований к работодателю ФИО1

При этом, заслуживает внимание доводы представителя ООО «Вода Смоленска» о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.08.2019 (л.д. 13), приложенным самим истцом к иску, приводится номер полиса ОСАГО автомобиля УАЗ 3909. При этом сведения о собственниках транспортных средств и страхователях по заключенным договорам ОСАГО размещаются в автоматической информационной системе (АИС) и находятся в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

В этой связи истец для защиты своих прав не был лишен возможности предъявить свои исковые требования к ООО «Вода Смоленска» в установленные законном сроки, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ««СК ИНТЕРИ»» обратилось в суд с требованиями ООО «Вода Смоленска» по истечении установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск ООО «Интери» к ООО «Вода Смоленска» удовлетворению не подлежит.

При этом срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик ФИО1, истцом не пропущен, поскольку право требования истца к нему возникло 26.08.2019, иск отправлен в суд почтовым отправлением 29.07.2022 (л.д.43, 44).

Доводы ФИО1 о разночтениях и противоречиях, содержащихся в документах, приложенных к иску, юридического значения для разрешения настоящего спора, не имеют. Сами по себе доводы ответчика о необоснованности иска в связи с разночтениями в документах (в заявлении о наступлении страхового случая и в акте осмотра от 28.08.2019 по перечню повреждений, в заключениях экспертов по стоимости ремонта автомобиля), отклоняются судом как необоснованные.

Представленные истцом выводы ремонтной организации о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля ФИО1 не оспорены, о необходимости назначения судебной экспертизы по этому вопросу, не заявлялось.

Кроме того, ФИО1 оспаривает право истца на получение с него разницы между фактическими расходами, понесенными страховщиком на оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и возмещением, полученным им от страховой компании, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего, не превысил лимит страхового возмещения на условиях автокаско.

Однако эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм Закона об ОСАГО и необоснованном ограничительном толковании норм статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

В связи с этим суд в счет возмещения убытков взыскивает с ФИО1 выплаченную истцом разницу между произведенной страховщиком страховой выплаты (с учетом износа автомобиля) и фактическим размером ущерба (стоимости ремонта) в сумме 88 906 руб. 33 коп. (из расчета 322 334,40 руб.-233 428,07 руб.).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «СК ИНТЕРИ» оплатило государственную пошлину в сумме 2 867 руб. 19 коп. (л.д. 42). Указанная сумма государственной пошлины в порядке части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ««СК ИНТЕРИ»» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» убытки в порядке суброгации в размере 88 906 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) руб. 33 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 867 (Две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 19 коп., а всего - 91 773 (Девяносто одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ООО «Вода Смоленска» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022