дело № 2-457/22

УИД 19RS0010-01-2022-000618-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, на , истец управлял автомобилем L., государственный регистрационный знак №. а ответчик ФИО3– автомобилем H., г.р.з №. В момент их встречного разъезда от автомобиля под управлением ответчика произошло отсоединение и отбрасывание металлической детали – торсиона рычага подвески переднего левого колеса, который в результате данных обстоятельств попал в голову истца, причинив тем самым ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Возникшими вследствие данных повреждений физическими и нравственными страданиями истца ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании со стороны истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Стороною ответчика требования не признаны. В обоснование возражений указано, что в данном случае вред истцу причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, а потому обязанность его возмещения может быть возложена только на лицо, виновное в причинении данного вреда. Вместе с тем, какая – либо виновность ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку не имелось никаких оснований заблаговременно полагать о возможной поломке детали автомобиля.

Участвующим в деле прокурором указано в своем заключении о законности и обоснованности заявленных требований, а потому о необходимости их удовлетворении с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и компенсация причинённого вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" толкуется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем , следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, на водитель ФИО3, управлял автомобилем H., г.р.з №, двигаясь в сторону г. Абакан. Ему навстречу двигался автомобиль L., г.р.з №, под управлением ФИО1 При встречном разъезде от автомобиля H. произошло отсоединение и отбрасывание металлической детали подвески – рычага подвески в лобовое стекло автомобиля L.. Данная деталь, пробив лобовое стекло, попала в голову ФИО1, причинив тому телесные повреждения.

В отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку в рамках проведения доследственной проверки не представилось возможным установить причинно – следственную связь между действиями ФИО3 и разрушением верхнего рычага подвески ходовой части автомобиля Toyota Hiace.

В ходе данной проверки была проведена судебно – медицинская экспертиза. Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице слева, двух ран, расположенных в лобной и теменной областях, гематомы на верхнем веке левого глаза, оскольчатого перелома лобной кости с переходом на обе стенки лобной пазухи, верхнюю стенку левой орбиты, на решетчатую кость и основную кость, с формированием контузионных очагов, скоплении крови пазухе основной кости и в клетках решетчатой кости, с развитием ушиба головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел необходимо учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В частности, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из содержания абз.1 ч.3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности в виде транспортных средств подразумевается именно их столкновение, хотя в целом не может быть исключен и иной вид взаимодействия.

Вместе с тем, оценивая правовую природу такового понятия, как источник повышенной опасности, исходя из того, что вред, который может быть нанесен при использовании такого объекта, считается причиненным источником повышенной опасности только в случае, если это произошло в результате его действия и проявления его вредоносных свойств, суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствовало взаимодействие двух источников повышенной опасности в том смысле, который заложен в ч.3 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право требования компенсации причиненного ему вреда с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Материалами дела подтверждается обстоятельство, что владельцем автомобиля H., г.р.з №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Из доводов стороны ответчика следует, что автомобиль был разово передан ФИО3 для краткосрочной поездки на отдых, фактически на момент причинения вреда он являлся пользователем автомобиля, его владение автомобилем отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет владелец ФИО4, а потому оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

В ходе производства указанной выше доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза, из содержания которой следует, что на момент исследования автомобиля H., г.р.з № было выявлено повреждение торсиона верхнего рычага подвески переднего левого колеса в виде разрушения торсиона в области крепления к заднему анкерному рычагу, при этом задний анкерный рычаг подвески переднего колеса в месте должного расположения отсутствует. По мнению эксперта, разрушение торсиона верхнего рычага подвески переднего левого колеса произошло в момент, предшествующий ДТП. Установить причину разрушения торсиона возможно при проведении металловедческой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт и техническое обслуживание среднетоннажных автомобилей японского производства. После приобретения автомобиля H. ФИО4 обращался к нему для обслуживания этого автомобиля. Свидетелем в ходе обслуживания была осмотрена передняя подвеска данного автомобиля, никаких неисправностей не имелось. По мнению свидетеля, имевшее место в рассматриваемом случае разрушение торсиона произошло внезапно, заблаговременно определить, что будет подобное повреждение, невозможно. Указанная деталь не требует периодической замены, предполагается ее использование в течении срока эксплуатации автомобиля. В свою очередь, свидетель полагает, что разрушение торсиона произошло вследствие накопившейся усталости металла, постоянно подвергающегося нагрузке в виде кручения, за время эксплуатации автомобиля. Также на это могли влиять ранее имевшие место быть условия эксплуатации автомобиля.

Также допрошенные в качестве свидетелей С.А.А. и С.А.В. пояснили, что приходятся родственниками ФИО3, находились вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ в поездке на автомобиле H. в Ширинском районе и подтвердили, что неисправность в подвеске автомобиля, из-за которой причинен вред истцу, возникла внезапно.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности в порядке, установленном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии вины ФИО4 в причинении истцу вреда.

Вместе с тем, как уже указано выше, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, он несет ответственность по возмещению вреда при отсутствии своей вины.

По мнению суда, стороною ответчика не представлено наличия в рассматриваемом случае непреодолимой силы, исключающей ответственность владельца источника повышенной опасности в возмещении вреда, поскольку владелец, учитывая значительный период эксплуатации автомобиля с момента его выпуска, имел возможность не использовать данный автомобиль в целом, а также в частности – на скоростных дорогах общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, каких – либо оснований полагать о наличии у истца грубой неосторожности суд не усматривает.

Также не представлено доказательств наличия оснований, для уменьшения ответственности ответчика, предусмотренных ч. 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда за вред здоровью в рассматриваемом, суд принимает во внимание степень причинённого вреда с учетом личности потерпевшего, и соответственно, величину физических и нравственных страданий истца, при этом обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утрату истцом трудоспособности на будущее время вследствие причиненной травмы или каких – либо иных длительных ее последствий.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности – отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, а также его личность – состояние здоровья, возраст, трудоспособность, семейное положение.

С учётом установленного, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 130000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном объеме реально соответствует причинённому истцу вреду.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований закона был освобожден, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, понесенного вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев