№ 2-9326/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007934-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Киарус" о возмещении ущерба причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Киарус" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № руб.; в счет возмещения расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере № руб.; почтовых расходов об извещении автотехнической экспертизы - № руб.; расходов по ксерокопированию - № руб.; расходов по оплате госпошлины № руб.; в счет компенсации морального вреда №.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС участием автомашины такси .....н № RUS, принадлежащей ООО "КИАРУС", и автомашины ФИО2 ..... № RUS. ДТП произошло в результате нарушения ч. ..... водителя такси ..... № RUS. В результате ДТП автомашине ..... № RUS, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет № руб. В момент ДТП автомашина такси .....н № RUS не имела полиса ОСАГО. Истцом направлена досудебная претензия к ответчику ООО "КИАРУС" о возмещении ущерба в добровольном порядке, но по истечении установленного срока ответчиком ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Киарус"в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что ООО "Киарус" в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средств находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды).

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин произошло ДТП по адресу: АДРЕС участием автомобиля такси ..... № RUS принадлежащей ООО "КИАРУС" и автомашины ФИО2 .....н № RUS.

ДТП произошло в результате нарушения ..... водителя такси ..... № RUS, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ..... г/н № RUS были причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением независимой экспертизы ответчику было направлено извещение о проведении независимой автотехнической экспертизы. Ответчик на экспертизу не явился.

Согласно заключению (отчету) № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и без учета округлений, составляет № руб.

На момент ДТП автомобиль такси ..... № RUS не имел полиса ОСАГО, тем самым ООО "КИАРУС" нарушило .....

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и на каком основании.

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, водитель такси ..... № RUS ФИО5 представил путевой листот ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО "Киарус" (л.д.13), содержащий отметки о прохождении инструктажа, котороль технического состояния, транспортное средство выпущено на линию.

Суд критически относится к договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Киарус" и ФИО9 и договору № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, поскольку доказательств реальности указанных договоров, доказательств оплаты по договорам, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.3. договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Киарус" и ФИО8 именно на ООО "Киарус" лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО). Однако данную обязанность ООО "Киарус" не исполнена.

В силу п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановленного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба № руб.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в счет возмещения расходов на проведение оценки № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО2, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме № руб. не подлежащим удовлетворению.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов об извещении об автотехнической экспертизе в размере № руб.; расходов за услуги по ксерокопированию в размере № руб. суд не усматривает, поскольку расходы не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Киарус" ( ИНН № в пользу ФИО2 ( ИНН № в счет возмещения ущерба № руб., расходов на проведение оценки № руб., расходов по оплате госпошлины № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года