Дело № 2-1130/2022

УИД 74RS0021-01-2022-001381-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 декабря 2022 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Шадриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде налога на доходы физических лиц в размере 104 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в качестве налогоплательщика. ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 800 000 рублей, сумма имущественного налогового вычета в размере 487 096 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 64 882 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение № о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 63 322 рублей, которая перечислена налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимого имущества в размере 800 000 рублей, сумма имущественного налогового вычета в размере 312 903 рублей. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 43 251 рубль. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией приняты решения №№ о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 40 677 рублей, которая перечислена налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на приобретение объектов недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ в случае, если ранее расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам) не включались в состав имущественного налогового вычета, полученного налогоплательщиком ранее. ФИО1 ранее уже обращалась с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории российской Федерации недвижимости, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2002 год, предоставленной в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов в размере 35 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 4 550 рублей. Таким образом, в результате ошибочно вынесенных решений сумму неправомерного возврата налога на доходы физических лиц налогоплательщику из бюджета ставила 104 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными, пояснила, что умысла с ее стороны не было, в налоговом органе ей сообщили, что она вправе повторно воспользоваться налоговым вычетом, и она подала декларации.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения по иску, содержащие аналогичные доводы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п.11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1, в связи с приобретением жилого помещения в инспекцию предоставлена декларации формы 3-НДФЛ за 2002 и подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за этот же период. Налогоплательщику ФИО1 на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога возвращена сумма за 2002 год в размере 4 550 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 64 882 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 удовлетворено частично, осуществлен возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 63 322 рубля.

Факт перечисления налоговым органом денежных средств ответчику в размере 63 322 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 43 251 рубль.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 удовлетворено частично, осуществлен возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 40 677 рублей.

Факт перечисления налоговым органом денежных средств ответчику в размере 40 677 рублей подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № (4 134 руб. + 36 173 руб. + 370 руб.).

Указанные факты стороной ответчика не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком получена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 103 999 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа частично и взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 103 999 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, исходя из суммы иска, составит 3 279 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 103 999 рублей.

Взыскать с ФИО1, ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 279 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.