Дело № 2-4902/2023 25 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-001756-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате слуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2018г. стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» (кредитный договор № от 28.11.2018г. на срок 240 месяцев на сумму № рублей). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанной квартиры, в соответствии с которым стороны отвечают перед банком солидарно. Вместе с тем, указывает истец, ею лично в период с 28.09.2020г. по 28.12.2022г. было оплачено № рублей. Поскольку стороны являются солидарными должниками доля ответчика в указанной сумме составляет № рубля. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание 25.07.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Явившийся в судебное заседание 25.07.2023г. представитель ФИО5, действующая в защиту интересов истца на основании доверенности от 26.01.2023г., поддерживает заявленные исковые требования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 25.07.2023г. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на достижение между сторонами устной договоренности, освобождающей его от уплаты взыскиваемых платежей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стороны: ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры <адрес> (по ? доле в праве собственности каждый), на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от 03.02.2022 года.

28.11.2018 года между ПАО Сбербанк с одной стороны (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщиками) с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму № рублей, со сроком возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, указанная сумма кредита предоставлена кредитором для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.18-24).

Как указал истец, ею лично в период с 28.09.2020г. по 28.12.2022г. было оплачено № рублей в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по счету № за период с 28.09. 2020г. по 28.12.2022г. года в счет погашения обязательств по кредитному договору истцом уплачены денежные средства в общей сумме № копейки (л.д.25-27). Указанная сумма больше, чем сумма, указанная истцом в исковом заявлении.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, при этом истцом единолично было внесено в счет погашения обязательств по кредитному договору № копейки, истец, в силу действующего законодательства, имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу половины от указанной суммы, а именно, в размере № копейки.

Доводы ответчика о достижении между сторонами устной договоренности, освобождающей его от уплаты взыскиваемых платежей, судом отклоняются, поскольку истцом указанные обстоятельства не признаны.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей (л.д.3), при этом, суд не вправе выйти за пределы указанной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д. 28-31).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки № имеющей ИНН №, денежные средства за оплаченный ипотечный кредит в порядке регресса за период с 28 сентября 2020 года по 28 декабря 2022 года в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №) рубль.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023г.