Решение по делу № 2-5307/2024 от 06.06.2025 - о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2024-005481-43

Дело №2-578/2025 (№2-5307/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» о признании договора займа незаключенным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ООО ПКО «Защита Онлайн» и просил суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКО «Защита Онлайн», а также взыскать с ответчика убытки в размере 41816 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 112500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о наличии заключенного от его имени с ООО ПКО «Защита Онлайн»» договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны денежные средства в размере 41 816 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный договор он с ответчиком не заключал, денежных средств по договору не получал, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО МФК «Займиго».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, судом было организовано поведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВКС на базе Куйбышевского районного суда <адрес>, однако истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд, организовавший ВКС, не явились, о чем было сообщено судьей Куйбышевского районного суда <адрес>, организовавшим судебное заседание с использованием системы ВКС, что отражено в протоколе судебного заседания. О причинах неявки истцом и представителем истца суду не сообщено.

Ответчик ООО МФК «Займиго» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено заявление на получение займа, из содержания которого следует, что ФИО2 через личный кабинет на сайте ответчика обратился в ООО МФК «Займиго» с целью получения потребительского займа в размере 18 000 рублей. В заявлении указаны паспортные данные истца (паспорт <данные изъяты>, а также контактная информация в виде номера телефона +№, +№ (л.д. 258-259 т. 1).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Займиго» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), заемщику был предоставлен заем на сумму 18 000 рублей, под 365% годовых, на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата займа начисленных по нему процентов – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 250-257 т. 1).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий договора займа, заем предоставлялся путем перечисления на карту №.

Неотъемлемой частью данного договора являлись Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Займиго» (л.д. 234-258 т. 1), а также Правила предоставления потребительских займов ООО МФК «Займиго» (л.д. 205-218 т. 1).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями.

Сумма займа была перечислена займодавцем на карту №, что следует из письменных пояснений ООО МФК «Займиго» (л.д.200-203 т. 1).

Как следует из искового заявления, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком ООО МФК «Займиго» не заключал, денежные средства в размере 18 000 рублей от ответчика не получал, о заключении спорного договора займа ему стало известно при списании с ее банковского счета денежных средств а размере 41816 рублей 50 копеек, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СП.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №СП, вынесенному мировым судьей судебного участка № Зерногорадского судебного района <адрес>, со ФИО2 в пользу ООО «Защита Онлайн» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займиго», в размере 41100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 716 рублей 50 копеек (л.д. 63 т. 1).

Как следует из материалов дела, права требования по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО МФК «Займиго» к ООО «Защита Онлайн» (после смены наименования - ООО ПКО «Защита Онлайн»), на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-224 т. 1).

Таким образом, ООО ПКО «Защита онлайн» является правопреемником ООО МФК «Займиго».

Суд истребовал из налогового органа сведения о банковских счетах, открытых на имя истца. Согласно ответу УФНС России по НСО на имя ФИО2 открыты счета в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО НКО «ЮМани» (л.д.88 т. 1).

Из ответа ООО НКО «Юмани» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т. 1) следует, что в платежной сервисе «ЮMoney» имеется неперсонифицированное (пройдена упрощенная идентификация) электронное средство платежа (далее ЭСП) № на имя ФИО2, паспорт №, однако, движение денежных средств по ЭСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыты следующие счета №, №, №, №, №, №, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 18000 рублей на указанные счета не поступала (л.д.189-197 т. 1).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, однако, в период с 22.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ обороты по счету отсутствуют.

Кроме того, из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что банковская карта № в Банке ВТБ (ПАО) не открывалась (л.д. 169 т. 1), счет № в Банке ВТБ (ПАО) не открывался (л.д. 196 т. 1).

Таким образом, банковская карта №, на которую была предоставлена сумма займа по спорному договору, на имя ФИО2 не открывалась. Банками предоставлены сведения обо всех счетах и картах, которые были открыты на имя истца, среди которых отсутствует банковская карта, на которую была перечислена сумма займа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что банковская карта №, на которую был перечислен заём, принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 18 000 рублей.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ активирован на имя ФИО4 Исламбека, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонент по данному номеру не зарегистрирован (л.д. 183 т. 1). Согласно ответам ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» абонентские номера № не зарегистрированы (л.д. 180-182, л.д. 187 т. 1).

Таким образом, номер телефона, указанный при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежал ФИО2 (л.д.183 т. 1). Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца к ООО МФК «Займиго» о признании указанного договора займа незаключенным.

Истцом завялены требования о взыскании убытков в размере 41846 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что указанные денежные средства были списаны с его банковского счета на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №СП, вынесенного мировым судьей судебного участка № Зерногорадского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Защита Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займиго». При этом истец неоднократно обращался к мировому судье с возражениями на судебный приказ, однако, они были возвращены истцу в связи с истечением срока для их подачи, таким образом, истец лишен иной возможности получить взысканные с него на основании незаключенного договора займа денежных средств.

Судом установлено, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №СП, вынесенному мировым судьей судебного участка № Зерногорадского судебного района <адрес>, со ФИО2 в пользу ООО «Защита Онлайн» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займиго», в размере 41 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 716 рублей 50 копеек (л.д. 63 т. 1).

Из представленных в материалы дела выписок ПАО «Сбербанк России» по счетам истца, следует, что по судебному приказу №СП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15392 рубля 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 17071 рубль 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9311 рублей 30 копеек, а всего - 41816 рублей 50 копеек (л.д.57-62 т. 1).

По запросу суда мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> предоставлена копия дела по заявлению ООО «Защита Онлайн» о взыскании задолженности со ФИО2 по спорному договору займа (л.д. 90-134).

Так, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займиго», в общем размере 41 816 рублей 50 копеек (л.д.111 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № СП от ДД.ММ.ГГГГ возвращены (л.д.118-119 т. 1).

Возвращая возражения должника, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, а именно - не представлено доказательств того, что должник не проживал по месту регистрации на момент вынесения и направления спорного судебного приказа.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно подал возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подал ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.122-123,124-125 т. 1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения представителя ФИО2 – ФИО5 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены (л.д.132-133 т. 1).

Возвращая возражения должника, мировой судья исходил из того, что ФИО2 не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, а именно - не представлено доказательств того, что должник не проживал по месту регистрации на момент вынесения и направления спорного судебного приказа.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Защита Онлайн» (в настоящее время ООО ПКО «Защита Онлайн») взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41 816 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, настоящим решением суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. При этом, в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в связи с истечением срока на подачу возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что денежные средства, взысканные с истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае будут являться убытками истца, поскольку данный договор займа признан незаключенным настоящим решением суда, иной правовой механизм возврата взысканных по судебному приказу денежных средств отсутствует. Поскольку поворот исполнения судебного приказа невозможен ввиду отказа мировым судьей в отмене судебного приказа. Истец неоднократно обращался к мировому судье с возражениями на судебный приказ, однако, возражения были возращены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Возможность пересмотра судебного приказа по новым обстоятельствам не предусмотрена процессуальным законодательством. Срок на подачу кассационной жалобы у истца также истек. В связи с изложенным, истец лишен возможности защищать свои права иным образом, при этом списанные по судебному приказу денежные средства в сумме 41 816 рублей 50 копеек подлежат возврату истцу, поскольку были списаны с него в счет оплаты задолженности по незаключенному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 41 816 рублей 50 копеек являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО ПКО «Защита Онлайн», как с лица, которому данные денежные средства были присуждены по судебному акту, в пользу истца в размере 41 816 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 112500 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛенЮр» и ФИО2, и квитанциями на общую сумму 112 500 рублей (л.д.11-13, 14-18 т. 1).

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор НПА, выработка правовой позиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания кредитного договора незаключенным, подготовка и подача заявления в суд и ходатайства о рассмотрении дела путем ВКС, подготовка заявления в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию гражданско-правового спора, объем выполненной представителем истца юридической работы по составлению искового заявления, подаче двух ходатайств о проведении судебного разбирательства посредством ВКС, стоимость составления которых на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» входит в цену оказываемых услуг по договору, количество судебных заседаний по делу (четыре судебных заседания, в двух из которых принимал участие представитель истца – ФИО6), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей из расчета: 10000 рублей (подготовка искового заявления) + 20000 рублей (участие в двух судебных заседаниях и подготовка в целях участия в судебных заседаниях ходатайства о проведении ВКС). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку требование о признании договора займа незаключенным судом удовлетворено к ответчику - ООО МФК «Займиго», а требование о взыскании убытков удовлетворено к ответчику ООО ПКО «Защита Онлайн». Удовлетворенные требования являются требованиями неимущественного и имущественного характера, в связи с чем принцип пропорционального распределения расходов не может быть применен. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 112500 рублей суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости, объёму выполненной представителем истца работы.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, что следует и з преамбулы указанного Закона.

В соответствии с абзацем 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Истец в иске не указывает правовое и фактическое основание, в соответствии с которым просит взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку признание договора займа незаключенным не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку истец не являлся потребителем услуг ООО МФК «Займиго», договор с данным ответчиком признан судом незаключенным.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.07.20204 г. (л.д.9 т. 1). Истец в иске просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, заявленном истцом 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого из ответчиков: с ответчика ООО МФК «Займиго» за требование о признании договора займа незаключенным, с ответчика ООО ПКО «Защита Онлайн» за требование о взыскании убытков, поскольку суд на основании ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №) – незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 15300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 41 816 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего - 57116 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь