Дело № 2-3472/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002866-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАКЕР», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец, ФИО4, обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАКЕР» (далее ООО «УРАЛ ТРАКЕР»), ФИО5, о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО6, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО7., по оплате экспертизы в размере ФИО7., почтовые расходы в сумме ФИО7
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «УРАЛ ТРАКЕР», и транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который свою вину признал и подписал Европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО9, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. После обращения истца с заявлением страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме ФИО7.
Для определения полной суммы материального ущерба ФИО4 обратилась к эксперту-автотехнику ФИО1 для производства независимой экспертизы с установлением реальной суммы ущерба. В результате произведенной оценки, в соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, составила ФИО7. Стоимость проведения экспертизы составила ФИО7.
Таким образом, ответчики должны возместить вред, с вычетом страхового возмещения от страховой компании в размере ФИО6, ФИО7 стоимость экспертного заключения. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица ФИО2, САО «Ресо Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «УРАЛ ТРАКЕР», и транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который свою вину признал, подписав Европротокол (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО9, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 21-22).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере ФИО7., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52- 52 оборт, 53).
При этом, суммы, полученной от страховой компании недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому, истец обратилась к ФИО1, заключив договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)
Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) ФИО7 (л.д. 11-25).
Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумма ущерба в размере ФИО6. согласно следующему расчету: ФИО7. – ФИО7. = ФИО6.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.
В соответствии с нормами действующего законодательства гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих законность передачи виновнику дорожно-транспортного происшествия управления транспортным средством, ответчиком (собственником автомобиля) ООО «УРАЛ ТРАКЕТ» представлено не было, как и не было представлено доказательств, что принадлежащее транспортное средство ООО «УРАЛ ТРАКЕТ» выбыло из владения помимо его воли в результате противоправных действий ФИО5
Доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем не представлено, в связи с чем, суд не может освободить собственника транспортного средства от обязанности возместить материальный ущерб.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в солидарном порядке виновником ДТП ответчиком ФИО5, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП – ответчиком ООО «УРАЛ ТРАКЕТ», и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ФИО6.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО7., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства, квитанцией об оплате (л.д. 26-27).
В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.
Также, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7. (л.д. 5), почтовые расходы в размере ФИО7., понесенные истцом при направлении уточненного искового заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТРАКЕР» (ИНН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7, расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства в размер ФИО7, почтовые расходы в размере ФИО7.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.