Гражданское дело № (2-5005/2025)
Материал № М-4541/2022
УИД 05RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 января 2026 г.
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4, ФИО1 о признании незаконными действий по снятию ареста, признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>), ФИО4, ФИО5 о:
признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №;
признании недействительными регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №, за ФИО4 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО5 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и аннулировании данных записей в Едином государственном реестре недвижимости;
взыскании с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках уголовного дела№ в отношении ФИО3 постановлением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, наложен арест до прекращения исполнительного производства по гражданскому иску.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Управление Росреестра по <адрес> о наличии ареста, приложив копии постановления и приговора.
Несмотря на это, Управление Росреестра по <адрес> сняло арест и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на данную квартиру за ответчиком ФИО4 на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - за ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи с ФИО4
По мнению истца, данные действия являются незаконными, поскольку арест мог быть отменен только органом, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ.
В результате истец лишилась возможности получить возмещение ущерба в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ранее представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании сроков исковой давности, указав что оспариваемые регистрационные действия совершены в апреле 2022 г., о чем истец должна была узнать непосредственно в момент их совершения, однако обратилась в суд лишь в 2026 г., то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8, соответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что являются добросовестным приобретателем, а требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО2 к территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и ФИО4 отказано.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, если срок пропущен без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом действия по регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, совершены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ФИО5).
Именно с этими датами истец связывает нарушение своего права на возмещение ущерба, поскольку, по ее мнению, арест с указанной квартиры снят незаконно, а последующая регистрация привела к невозможности взыскания.
Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец должна была узнать не позднее апреля 2022 г., когда регистрационные записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости и стали общедоступными.
Исковое заявление подано ФИО2 в суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет с момента, когда истец узнала о нарушении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не представлено.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, суд учитывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ФИО2 уже было отказано в иске к ТУ Росимущества в РД, ФИО4, УФАС по РД о признании недействительными торгов, на основании которых за ФИО4 возникло право собственности на ту же квартиру.
Данным решением установлено, что торги проведены в соответствии с законом, права истца не нарушены, а денежные средства от реализации квартиры частично перечислены в счёт погашения ущерба истцу.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и дополнительно подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 14 №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 03 №), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 17 №) о:
признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №;
признании недействительными регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт И. Шамиля, <адрес>, кадастровый №, за ФИО4 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО5 (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и аннулировании данных записей в Едином государственном реестре недвижимости;
взыскании с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Э. Газаралиев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ