РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 апреля 2023 года по делу № 2а-624/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000306-05

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, указав в обоснование, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, выданный Слободским районным судом по гражданскому делу № 2-1618/2021, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дилинг» задолженности по договору займа в составе сводного исполнительного производства № 72116/20/43027-СД. При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска. Основанием для снятия ареста послужило решение Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1268/2022, которым установлено, что транспортное средство является совместной собственностью супругов В-вых. Однако данным решением супругу должника ФИО4 отказано в снятии ареста с транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска. Считает, что указанное действие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, так как основным способом принудительного исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, является обращение взыскания на имущество должника; факт признания спорного имущества, находящегося в общей собственности должника и другого лица, не является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника от 13 февраля 2023 года по сводному исполнительному производству № 72116/20/43027-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести исполнительные действия, обеспечивающие исполнение решения суда по исполнительным документам заявителя.

Определением суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца - ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование своей позиции указала, что должник работает, на ее заработную плату обращено взыскание, поступающие денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого в настоящее время вынесены действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы по существу административного иска не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные исполнительные действия.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 6167/18/43027-ИП в отношении должника ФИО3, в состав которого входят 18 исполнительных производств, в том числе № 12720/18/43027-ИП от 27.03.2018 о взыскании в пользу ООО «Дилинг» задолженности в размере 5000 руб., № 12719/18/43027-ИП от 27.03.2018 о взыскании в пользу ООО «Дилинг» задолженности в размере 13260 руб. (л.д. 38-58).

Ранее на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району находилось исполнительное производство №124279/20/43027-ИП, возбужденное 02.07.2021, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «УК «Север» задолженности в размере 16081,59 руб., которое входило в состав указанного сводного исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1268/2022 с участием тех же лиц установлено, что сводному исполнительному производству присваивался № 72116/20/43027-ИП.

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 124279/21/43027-ИП было вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля седан, ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест вышеназванного транспортного средства.

ФИО3 с 08 августа 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака есть дочь ФИО5,№ года рождения.

Заключенный 10 декабря 2020 года между ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 договор дарения транспортного средства является ничтожной сделкой. Право собственности на спорный автомобиль к малолетней ФИО5 не перешло, транспортное средство находится в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3

Решением Слободского районного суда Кировской области от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1268/2022 ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказано в удовлетворении иска к ФИО3, МУП «УК «Север», ООО «Атриум», ООО МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО Сбербанк, ООО «Дилинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АйДи Коллект», ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2021 года по сводному исполнительному производству № 72116/20/43027-СД транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>.

13 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №124279/21/43027-ИП, вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. В качестве основания для снятия ареста указано, что спорное транспортное средство, согласно решению Слободского районного суда Кировской области по делу №2-1268/2022, является совместной собственностью супругов В-вых; взыскатели вправе требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года исполнительное производство № 124279/21/43027-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, по исполнительному производству отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Из постановления усматривается, что последний платеж в погашение задолженности поступил от должника по платежному поручению №2500 12.12.2022.

03 апреля 2023 года в Слободской районный суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, которое, согласно размещенной на сайте суда информации, принято к производству суда.

Как следует из отзыва административного ответчика ФИО2 на исковое заявление, в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства по должнику №6167/18/43027-СД имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По сведениям МО МВД России «Слободской» на 12 апреля 2023 года действует 15 запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, которые были наложены в период с 13 июля 2022 по 23 декабря 2022 года на основании документов судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО7 по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, включая исполнительное производство № 12720/18/43027-ИП от 27.03.2018 (взыскатель ООО «Дилинг»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 44 названного Постановления разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «Дилинг» не нарушены, поскольку арест с автомобиля снят судебным приставом-исполнителем по оконченному исполнительному производству №124279/21/43027-ИП, по которому ООО «Дилинг» стороной не является; передача взыскателям или реализация автомобиля, находящегося в совместной собственности должника и ее супруга, до разрешения иска ФИО4 о разделе имущества, невозможны; исполнение требований исполнительных документов ООО «Дилинг» обеспечено судебным приставом-исполнителем путем наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным, то в удовлетворении административного искового заявления ООО «Дилинг» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дилинг» (ИНН №) отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13 февраля 2023 года о снятии ареста с имущества должника по сводному исполнительному производству №72116/20/43027-СД; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности произвести исполнительные действия, обеспечивающие исполнение решения суда по исполнительным документам заявителя.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.

Копия верна, судья -