дело № 2-3840/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006865-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

с участием:

представителя истца в лице ФИО1, действующего на основании ордера <данные изъяты>., удостоверение № от 21.01.2022г.,

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №<адрес>,

представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании ордера №№ от 27.06.2022г., удостоверение № от 26.12.2003г.,

помощника П.П. <адрес> г. Ставрополя ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском кФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2021г. истец, управляя мотоциклом <данные изъяты> №, и двигаясь от проезжей части <адрес> по прилегающей территории ТРЦ «Москва» г. Ставрополя, совершил наезд на препятствие – стальной трос, натянутый между стойками арки и секциями ограждений, при въезде на территорию парковки торгово-развлекательного центра после чего произошло опрокидывание транспортного средства и падение мотоцикла на проезжую часть. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения. Истец является собственником мотоцикла марки <данные изъяты> модели № года выпуска, VIN№, р/№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного 26.10.2018г.

Ответчики являются собственниками (общедолевая собственность) земельного участка кадастровый №, местоположение <...> <адрес> – прилегающей территории торгово-развлекательного центра «Москва» г. Ставрополя.

В ходе проведенного по факту ДТП (регистрация в журнале ДТП за № и книге учета сообщений о происшествиях за № от 22.08.2021г.) административного расследования установлено, что на момент происшествия проезжая часть при въезде на территорию парковки <данные изъяты>» была перекрыта мобильными конструкциями, ограничивающими движение транспорта, в виде трех металлических секций ограждения с информационной табличкой «Парковка запрещена» и стального троса, натянутого между опорами въездной арки и секциями ограждения. Указанные технические средства не только не предусмотрены П. по организации дорожного движения на данном участке дороги, но и не соответствуют техническим стандартам, перечень которых имеется в том же П..

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги устанавливается Знак 3.1 «Въезд запрещен», а не импровизированная табличка «Парковка запрещена», которая по своей информативности не запрещала проезд на данном участке, в том числе и между секциями ограждения истцу на своем мотоцикле.

В соответствии с постановлением №-п от дата в действиях водителя мотоцикла отсутствует состав административного правонарушения и производство в отношении ФИО7 было прекращено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.10.2021г. полученные в результате ДТП ФИО7 телесные повреждения, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Установленные в ходе расследования обстоятельства и собранные доказательства указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания собственником дороги (парковки ТРЦ «Москва»), при осуществлении которого, в нарушение П. организации дорожного движения на данном участке использовались технические средства (металлические секции с информационной табличкой и стальной трос) несоответствующие требованиям стандартов, норм и правил, и не обеспечивающие безопасности для движения, что лишило водителя ФИО7, возможности своевременно определить (увидеть) возникшую опасность для движения – малозаметное препятствие по пути его следования в виде стального троса, и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, постановлением от 23.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновных к ответственности по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается экспертным заключением № от 25.02.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 243 264 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы по оплате:

независимой технической экспертизы транспортного средства по договору № от 11.02.2022г. в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.03.2022г.;

договором № от 11.10.2021г. на предоставление платных медицинских услуг в размере 4 830 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2021г.

С учетом причинения при указанных обстоятельств ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, физических страданий в виде физической боли в связи с причинением травмы, и сопровождающейся его по сей день как при выполнении своих профессиональных обязанностей автослесаря, так и в повседневной жизни, из-за этого нравственных страданий в виде переживаний из-за возможной потери работы, снижением жизненной активности, а также с учетом затрат на рекомендуемую операцию для восстановления функции руки, и предстоящую реабилитацию, истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью представителя на стадии административного расследования, а затем и в суде. Истец понес расходы на оплату услуг представителя:

по договору № от 26.08.2021об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.,что подтверждается чеком от 01.03.2022г.;

по договору № от 16.04.2022об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб.,что подтверждается чеком от 16.04.2022г.

Требование (претензию) истца от дата и дополнение к нему от дата. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 094 руб. ответчик ФИО4 добровольно не удовлетворила, сославшись на необоснованность требований, что подтверждается ответом от 29.03.2022и распиской ее представителя о принятии дополнения к претензии от 05.04.2022г.

Требование (претензию) истца от 23.04.2022г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586 094 руб. ответчик ФИО2 оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 264 руб.,расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4 830 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на представителя в размере 70 000 руб.

ИстецФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании дата истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.В дополнение пояснил, что по ходатайству ответчиков проведена судебная трасолого - товароведческая экспертиза № от 15.08.2022г., выводы которой лишь подтвердили обоснованность размера исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Так, средняя рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> р/з № на момент, предшествующий причинению вреда, приблизительно составила 281 899,0 рублей, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (без учета износа) - 395278 рубля, стоимость годных остатков мотоцикла составила 56 328,38рубля.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, необходимо признать полную гибель имущества потерпевшего. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего необходимо определить в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 225 570,62руля.

Данная сумма вполне сопоставима со стоимостью восстановительного ремонта в размере 243 264 рубля экспертного заключения от дата №, что позволяет исключить признание гибели имущества потерпевшего.

В этой связи к выводам заключения № от 15.08.2022г. о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 395278 рубля стоит отнестись как необоснованно завышенной, а к утверждению о нецелесообразности восстановительного ремонта мотоцикла критически.

Считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследованные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО7 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал, что ответчики не являются собственниками автомобильных дорог, они являются собственниками земельного участка, на котором находится парковка. Соответственно ответчики не являются субъектом ответственности за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии и требования ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ на них не распространяются. Парковка принадлежит собственнику земельного участкаа именно собственник решает вопрос открытия или закрытия парковки, разрешает или запрещает въезд на ее территорию. Табличка «Парковка запрещена» предупреждала истца о запрете въезда на парковку. Истец, видя табличку, проигнорировал ее, пытался проникнуть на частную территорию и причинил себе телесные повреждения. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не является доказательством вины ответчиков в причинении ему вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО7 не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что ответчики являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под станцией технического обслуживания автомобилей и автомойкой;для использования под объектами торговли (под торгово-развлекательного центра (литер «А»), для продолжения строительства культурно-оздоровительного комплекса со специализированными магазинами и кафе, для строительства многоярусной стоянки, спортивно-оздоровительного комплекса, торгового комплекса и объектов для организации культурно-массовых мероприятий).

дата около 9-00 Истец нарушив правила дорожного движения совершил наезд на ограждения при въезде на территорию торгового центра, по факту данного происшествия в отношении Истца было возбуждено административное дело по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении (нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение вреда здоровью)

В своих пояснениях Истец написал собственноручно, что направлялся на работу, расположенную на <адрес> <данные изъяты>», двигаясь от <адрес>, в сторону улицы <данные изъяты>, обращаю внимание на то, что работа Истца располагается между <адрес> и торговым центром, т.е. направляясь на работу, Истец по необъяснимым причинам проехал мимо нее. Так же Истец в своих объяснениях указывает, что видел стоящие перед ним ограждения и натянутый трос с указателями «По техническим причинам въезд запрещен». Данные показания не отрицал и на суде.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у истца был умысел, то есть истец специально совершил наезд на ограждения Ответчиков, что бы получить материальную выгоду.

По факту совершения ДТП Истец не прошел освидетельствование на опьянение, хотя должен был это сделать.

Обращаясь за консультацией в администрацию города и в ГИБДД, получила пояснения, что собственники земельных участков по своему усмотрению имеют права ставить заграждения на своей территории без согласования, согласовывается только ограждения расположенные на муниципальной земле.

Ответчики вправе распоряжаться своей собственностью как пожелают по своему усмотрению. В том числе вывесить информационную табличку "въезд закрыт" (которая носит временный характер) для уборки и приведения территории в надлежащий вид, тем более в не рабочее время Торгового центра.

Доказательств вины ответчиков в порядке гражданского судопроизводства, размера причиненного ущерба, и причинением вреда стороной истца не предоставлено.

Соответственно, исковые требования ФИО7 не обоснованы, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.

ФИО8 <адрес> г.Ставрополь ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части взыскания расходов за проведение магнитно-резонансной томографии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования в части солидарном взыскании с ответчиков в виде компенсации морального вреда прошу удовлетворить частично, с учётом степени физических и нравственных страданий причинённых истцу, а также с учётом принципа разумности и справедливости. В остальной части заявленных исковых требованиях прошу вынести решение, согласно действующему законодательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 22.08.2021г. в 09.00 по <адрес>А в г. Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения (т.1 л.д. 25).

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 22.08.2021г., водитель ФИО7 управлял мотоциклом HONDACBR 600F, р/з 5708РР61, при въезде на парковку <данные изъяты> с проезжей части <адрес>, и проезжая между секций ограждения, установленных на въезде парковки, совершил наезд на преграждающий трос, натянутый между стойками въезда, преграждая проезд на парковку, после чего ФИО7 допустил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, водитель ФИО7 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2021г., ФИО7 получил тупую травму левого плеча в виде разрыва волокон двуглавой мышцы; ушиб мягких тканей с ссадинами области левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.08.2021г. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО7 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (т.1 л.д. 109-113).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 26.01.2022г. №-п производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 18-21).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 23.10.2021г. №-п прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. (т.1 л.д. 120-121).

Согласно экспертного заключения № от 25.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2021г., без учета износа составляет 243 264 руб. (т.1 л.д. 133-143).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

В п.1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 11 статьи 12 указанного Закона, организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с П. организации дорожного движения.

Территория парковки должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О правилах дорожного движения", по периметру земельного участка выделена ограждениями и оборудована урнами для мусора.Места въезда на парковку оборудуются информационными стендами, на которых размещаются следующие сведения:полное официальное наименование, юридический адрес, контактный телефон владельца парковки;режим и время работы парковки;правила пользования парковкой;размер платы за пользование парковкой и порядок оплаты услуг парковки (в случае использования парковки на платной основе);местоположение ближайших парковок;адрес и телефон ближайшего подразделения полиции.При использовании парковки запрещается: блокировать въезд (выезд) транспортных средств на парковку; создавать препятствия и ограничения в использовании парковки; нарушать общественный порядок;загрязнять территорию парковки;совершать иные действия, нарушающие установленный порядок использования парковки (п.п. 8,9,11 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в <адрес> утвержденного Приказом министерства дорожного хозяйства <адрес> от дата N 112-о/д).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письма Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 28.09.2021г. следует, что земельный участок по <адрес>, в районе <адрес>А не находится в муниципальной собственности, информация о собственнике в Комитете городского хозяйства отсутствует. П. организации парковки на территории <данные изъяты>» с комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя не согласовывался. (т.1 л.д. 52).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2022г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20382+/-29.23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под станцией технического обслуживания автомобилей и автомойкой; для использования под объектами торговли (под торгово-развлекательным центром (литер «А»), для продолжения строительства культурно-оздоровительного комплекса со специализированным магазином и кафе, для строительства многоярусной стоянки, спортивно-оздоровительного комплекса, торгового комплекса и объектов для организации культурно-массовых мероприятий), по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, кв-№, находится в общей долевой собственности ФИО4 <данные изъяты>, ФИО2 №. (т.1 л.д. 12-14).

П. по организации дорожного движения в районе <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>» предусмотрено размещение 255 парковочных мест с установкой дорожных знаков, разметки. (т.1 л.д. 54-59).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.08.2021г. с участием мотоцикла истца, произошло в результате его наезда на преграждающий трос, натянутый между стойками въезда, преграждая проезд на парковку к <данные изъяты>», при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, соответствующих ГОСТ № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», при отсутствии сведений о режиме и времени работы парковки; правил пользования парковкой.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг по содержанию парковки. Ответчики являются собственниками парковки расположенной по адресу:г. Ставрополь, <адрес>, кв-л 525и несут ответственность за надлежащую эксплуатацию паркинга; однако в данном случае ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации парковки.

Таким образом, наответчиков как собственников парковки (дороги), возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> №, судом назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2022г., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> № с учетом состояния на 22.08.2021г., составляет 281 899 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 83500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 395278,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость, ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 56 327,38 руб. Поврежденные детали мотоцикла являются оригинальными.

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение от 15.08.2022г., поскольку выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не представлено. Возражений относительно данного заключения эксперта сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 225 571,62 руб., с учетом стоимости годных остатков (281899 руб. – 56327,38 руб.).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4 830 руб.Заключение результатов МРТ от 11.10.2021г. учтено в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы при определении тяжести вреда здоровью истца при ДТП. Расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 163-165).

При рассмотрении исковых требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Аналогичное правило закреплено и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, достаточно одного факта участияФИО7 в ДТП.

В результате ДТП ФИО7 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец пережил нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений, последующим лечением, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части - отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от 26.08.2022г. на сумму 30 000 руб. и соглашение на оказание юридической помощи № от 16.04.2021г. на сумму 40 000 руб. и чеки по операциям Сбербанка на указанные суммы. (т. 1 л.д.175-181).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что с ответчиков в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 11.02.2022г., кассовым чеком на указанную сумму. (т.1 л.д. 160-162).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО7

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 804,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт № и ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО7 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 571,62 руб.;

расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 руб.;

расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4 830 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт № и ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО7 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5 804,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течениемесяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко