2а-3339/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

при организации процесса помощником судьи ФИО6,

с участием:

представителей административного истца ФИО10, ФИО7,

административных ответчиков: судебного пристава исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО4, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мотивируя обращение, административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда <адрес> на нее возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>. Административный истец готова была предоставить доступ в жилое помещение добровольно, однако судебный пристав-исполнитель на связь не выходит, выходов на объект не осуществляет. Представителем ФИО3 – ФИО9 было направлено ходатайство в ФССП России по <адрес> с просьбой не налгать исполнительский сбор и контактными данными для связи и организации предоставления доступа. Однако указанное ходатайство было проигнорировано, судебный пристав-исполнитель не связалась с заявителем. Представитель взыскателя так же мер к выходы с целью осмотра жилого помещения не принято. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя на должника наложен исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ обращено к исполнению. ФИО3 готова была предоставить доступ в жилое помещение, препятствий в осмотре не чинила, осмотр он не был осуществлен. Время и дата планируемого осмотра не была сообщена заявителю. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава исполнителя нарушающее ее права и законные интересы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии действий по организации осмотра сотрудниками Государственной жилищной инспекции <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>. Отменить взыскание с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей.

В последующем заявленные административные исковые требования были уточнены. Не меняя основание административного иска, административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно предоставлен доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю. Произведен осмотр жилого помещения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии действий по организации осмотра сотрудниками Государственной жилищной инспекции <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес>. Изменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 участия не принимала при надлежащем извещении.

Представители административного истца ФИО9 ФИО10, действующие по доверенности и представившие дипломы о высшем юридическом образовании, заявленные уточненные административные исковые требования поддержали. Указав, что ФИО3 готова была исполнить решение суда добровольно, в срок установленный для добровольного исполнения, однако должностными лицами ГЖИ и судебным приставом-исполнителем не было принято мер к осмотру жилого помещения в установленный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4 заявленные административные исковые требования в судебном заседании не признала. Представила письменные возражения в которых указала на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 указала на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики начальник отдела –старший судебный пристав <данные изъяты> по <данные изъяты> России по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес> участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес> участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении. Представлены пояснения по делу. Из которых следует, что административному истцу и ее представителю было известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости предоставлении доступа в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в интересах ФИО3 поступило обращение о предоставлении информации о законности осуществления действий по доступу в жилое помещение ФИО3 Должностным лицам Государственной жилищной инспекции <адрес>, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, доступ обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки №. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон судебного разбирательства, мнение участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗОб исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено возложить на ФИО3 обязанность предоставить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения обследования данного жилого помещения /л.д.<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и для его исполнения выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в <данные изъяты> по <адрес> и поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнение обязать предоставить доступ в жилое помещение, в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Постановление направлено в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ электронным способом и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела /л.д.<данные изъяты>

В силу ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Который, учитывая дату получения постановления ограничивался для должника – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной административного истца обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действуя в интересах ФИО3 направил обращение в ГЖИ <адрес> в котором указал, что просит дать информацию, почему осуществляются действия по доступу в жилое помещение ФИО3, в ситуации когда оспариваются полномочия должностных лиц ГЖИ /л.д<данные изъяты>

В тот же день в ОСП по <данные изъяты> по <адрес> поступило обращение ФИО9, в интересах ФИО3, в котором он указывает, что просит приостановить исполнительное производство №-ИП, отложить совершение исполнительских действий по указанному исполнительному производству и не налагать исполнительский сбор /л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 оставлена повестка о явке на прием к приставу в приемные дни и часы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму исполнительского сбора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № взысканы денежные средства в счет исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника и места исполнения обязанности возложенной судом <адрес>, от ФИО3 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены исполнительские действия с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>. Должником ФИО3 предоставлен доступ в жилое помещение, что подтверждается актом совершения исполнительных действий и актом проверки ГЖИ №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеуказанные доказательства суд указывает следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закон об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу норм действующего законодательства, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд отклоняет доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 готова была исполнить решение суда и требования исполнительного документа добровольно, но не имела возможности осуществить это в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскателя, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств подтверждающих фактические действия направленные на реализацию намерения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с момента вступления в законную силу заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ, до момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принималось мер для добровольного исполнения заочного решения.

Из направленных ДД.ММ.ГГГГ обращений в адрес <данные изъяты> <адрес> следует, что ФИО3, своевременно получив постановление о возбуждении исполнительного производства, просит отложить совершение исполнительных действий. Обращение не содержит сведений позволяющих сделать вывод о ее готовности обеспечить доступ в жилое помещение в установленные для добровольного исполнения сроки.

Обращаясь в ГЖИ <адрес> представитель административного истца выражает несогласие с исполнением решения и требований исполнительного документа, и не выражает намерения и согласия об их исполнении в добровольном порядке.

Учитывая совокупность приведенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено доказательств подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, действий по его добровольному исполнению ФИО3 принято не было, обстоятельств препятствующих его исполнению не имелось, суд находит, законным и обоснованным вынесение судебным приставом исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе суммы взыскания, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства №-ИП документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта. При этом в рамках исполнительного производства были совершены те исполнительные действия и меры принудительного взыскания, которые с учетом предмета взыскания, личности должника, являлись необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Следует учитывать, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее заявление.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, суд находит, что приведенные административным истцом ФИО3 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, в связи с чем, требования о признании бездействия административных ответчиков незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Учитывая выше приведённые фактически установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Фактическое исполнение решение суда не является основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку совершив указанные действия, административный истец исполнил законно возложенную на него обязанностью по обязательности судебных постановлений.

Кроме того, абзацем 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая отсутствие добровольных действия должника направленных на исполнение требований судебного акта и исполнительного документа, отсутствие объективных причин для неисполнения решения, суд не усматривает оснований для уменьшения размер исполнительского сбора, иное в данных фактических обстоятельствах приведет к нивелированию мер публично-правовой ответственности установленных в виде исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, начальнику отдела –старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <данные изъяты> по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, снижении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Власова