Постановление по делу № 5-34/2025 от 17.04.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

№ 5-34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Жайбалиева А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНГЕНТ 56» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНГЕНТ 56», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года в 09 часов 40 минут, по адресу: <...>, кабинет 8, установлено ООО «КОНТИНГЕНТ 56» в лице директора ФИО2, юридический адрес: 460511, <...>, которое 17 декабря 2024 года допустило направление в адрес УВМ УМВД России по Оренбургской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка, предусмотренного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, тем самым допустило нарушение п. 1.7 и п. 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действующего на момент подачи уведомления о заключении трудового договора, и п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года.

В судебном заседании законный представитель ООО «Контингент 56» ФИО2 пояснил, что общество занимается строительными работами с 2020 года. Для выполнения указанных работ обществом впервые привлечен иностранный гражданин, с которым был заключен трудовой договор. С целью выполнения требований миграционного законодательства бухгалтер организации пытался через электронный портал Госуслуги направить уведомление о заключении трудового договора с иностранным лицом в уполномоченный орган, однако, в связи с техническими сбоями информационного портала, сделать это не удалось. С целью ненарушения установленных сроков, было подготовлено и направлено посредством почтовой связи уведомление на бумажном носителе, в котором по невнимательности и ввиду отсутствия соответствующего опыта бухгалтером организации допущены нарушения в виде незаполнения всех необходимых данных. Полагал, что в случае направления уведомления через сервис Госуслуги МВД, ошибки не были бы допущены, поскольку данная программа поэтапно выдает окна, обязательные для заполнения.

Вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения, учесть имущественное положение и небольшие обороты общества, что при назначении штрафа может повлиять на его закрытие, а также привлечение к административной ответственности впервые.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по гражданско-правовому договору выполняет функции бухгалтера в ООО «Контингент 56». По поручению директора Общества занимался заполнением и отправкой в орган миграционного контроля уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 Направить уведомление через портал Госуслуги МВД не представилось возможным, ввиду сбоев в программе, однако, чтобы не нарушить установленные законом сроки, уведомление заполнил вручную на бумажном носителе. Допустил нарушения установленного порядка заполнения, в связи с невнимательностью и отсутствием соответствующего опыта.

Выслушав мнение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом».

Указанное в абзаце 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уведомление, может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно 1.7 п. 1.9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранно гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», подается согласно Приложения № 7 и № 9.

Из материалов дела следует, что отсутствуют необходимые сведения для установленной формы уведомления ООО «КОНТИНГЕНТ 56», предусмотренной приложением № 7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536, а именно в п. 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» не указаны ИНН и адрес работодателя; в п. 3.2 Профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) по трудовому или гражданско-правовому договору) не указана специальность; в п. 4 «Об ответственности за сообщение ложных сведений в уведомлении или представление поддельных документов предупрежден. С обработкой, передачей и хранением персональных данных согласен. Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю» директор ФИО2, либо лицо, уполномоченное от имени работодателя, заполнять уведомление, не поставили дату, не заверили уведомление, и не прошили уведомление.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является правило об обязательном направлении работодателем информации (сведений) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме и в порядке, установленном действующим на момент его подачи законодательством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 28 февраля 2025 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), письменными объяснениями и пояснениями ФИО3, трудовым договором № от 12 декабря 2024 года, приказом о приеме на работу №-к от 12 декабря 2024 года, должностной инструкцией, уставом ООО «КОНТИНГЕНТ 56», сведениями из базы данных отдела трудовой миграции УВМ УМВД России по Оренбургской области, досье на иностранного гражданина; протоколом № об административном правонарушении от 24 марта 2025 года и иными представленными материалами дела.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, и признания ООО «КОНТИНГЕНТ56» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, судья считает вину ООО «КОНТИНГЕНТ56» в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как направление в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, с нарушением установленного порядка, предусмотренного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «КОНТИНГЕНТ 56» ранее к административной ответственности за нарушение законодательства по линии миграции не привлекалось, с учетом имущественного положения и небольших оборотов компании, назначение штрафа может повлиять на закрытие компании, административное правонарушение совершенно при отправке уведомления по почте и заполнении самостоятельно в первый раз, так как сервис Госуслуги МВД (который исключил бы эти ошибки) в эти дни не работал.

В результате совершения вмененного ООО «КОНТИНГЕНТ 56» административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не имеется сведений о причинении имущественного ущерба.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «КОНТИНГЕНТ 56» судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства впервые, оказание содействию органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения, его последствия, с учетом установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд полагает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения ООО «КОНТИНГЕНТ 56» наказания в виде предупреждения с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНГЕНТ 56», ИНН <***> ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Жайбалиева