Судья Шкондина М.Н. № 22-5204/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.

судей Закутнего Р.И., Шумеева С.А.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Актерян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Актеряна А.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за разбой в отношении ФИО10 на сумму 96350 рублей, совершенный 23 июня 2021 года в г. Новошахтинске Ростовской области, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Актерян А.В. просил обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него приговор оправдательный.

В обоснование своих доводов защитник указал, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не доказана. Объяснение ФИО1, которое суд учел в качестве явки с повинной, а также его показания в качестве подозреваемого, были даны под давлением сотрудников полиции. Показания потерпевшей также не допустимы, так как 29.06.21 года она ничего следователю пояснить не могла, а те, что были даны ею спустя 2 недели, противоречат показаниям ФИО20 и в ходе очной ставки с ним проверены не были. Проведенная ФИО42 экспертиза установила, что у нее имеются признаки психического расстройства, достоверно ее адекватность в момент дачи показаний не установлена. Принятые судом во внимание показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 о нахождении Свидетель №6 в момент допроса вместе с ФИО42 имеют противоречия, т.к. Свидетель №4 показала, что Свидетель №6 заходила в комнату, где велся допрос, периодически, тогда как Свидетель №6 указала на факт своего постоянного присутствия. Следствие не отработало все версии о возможной причастности к преступлению третьих лиц, несмотря на то, что несовершеннолетняя свидетель ФИО21 видела, как после прихода Лиманского в дом к потерпевшей заходили иные мужчины. При этом суд отказал стороне защиты в проведении экспертизы Лиманского посредством полиграфа. Кроме того, на одежде Лиманского отсутствовали следы ДНК потерпевшей, а на орудии преступления – топоре нет его следов. К показаниям засекреченного свидетеля также надлежит отнестись критически.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его отменить, приводя в своей жалобе те же доводы, что и его защитник, указав также, что считает назначенное ему наказание несправедливо суровым.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении им указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 23.06.21 года, примерно в 12 часов, к ней домой пришел сосед ФИО1, который просил ее продать ему спиртное в долг. В связи с тем, что она ему отказала, у них возникла ссора, в ходе которой Лиманский вышел из дома, а затем, вернувшись с топором в руках, ударил ее, отчего она потеряла сознание. После того, как она пришла в сознание, находясь в больнице, то обнаружила, что у нее пропали находящиеся на ней серьги и цепочка из золота.

Тот факт, что ФИО10 дала следователю указанные показания, подтвердила присутствовавшая при этом свидетель Свидетель №6. являющаяся ее родной сестрой. Факт дачи потерпевшей показаний следователю в присутствии Свидетель №6, подтвердила находившаяся в тот момент в доме свидетель Свидетель №5 Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 противоречий не имеют, а также соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4 – следователя, производившей допрос потерпевшей.

Свидетель ФИО11 показал, что приезжал в реанимацию к потерпевшей и она поясняла ему, что сосед ФИО1 приходил к ней за водкой, а, после того, как она ему отказала, он ударил ее.

Кроме того, показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее Лиманским разбойного нападения соответствуют тем, что изложил следователю сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого. Доказательств тому, что на Лиманского сотрудники полиции оказывали при этом какое-либо физическое давление, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, не имеется. Как следует из протокола указанного допроса, он производился уполномоченным лицом - следователем, факт участия при его производстве защитника подтверждается данными протокола и подписью адвоката Щучкина В.И. Правильность содержания протокола удостоверена подписью ФИО1 Доводы стороны защиты о применении к Лиманскому физического и психического давления не нашли в своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании 23.08.2022 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО11, о добровольности написания ФИО1 явки с повинной и не применении к нему сотрудниками полиции какого-либо давление в ходе следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий. Кроме того, в ходе своего судебно-медицинского освидетельствования (заключение № 265 от 29.09.2021) ФИО1 сообщил эксперту, что 23.06.2021 года, примерно в 12 часов 30 минут, он нанес несколько ударов обухом металлического топора в область головы его знакомой по имени ФИО37. После того, как ФИО37 потеряла сознание, он убежал. Сотрудники полиции его не били. В ходе освидетельствования установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции были также проверены компетентными органами, по результатам указанной проверки следователем СО по г.Новошахтинску СУ СК РФ по РО ФИО13 16.10.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных ФИО1 сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании сын потерпевшей ФИО14 показал, что 23.06.2021 года, приехав к матери, он обнаружил ее лежащей на полу в луже крови, обычно надетые на нее серьги и цепочка отсутствовали, также из дома пропали отложенные ею на газификацию дома денежные средства в сумме 35000 рублей и кошелек с мелким деньгами, с которыми она ходила в магазин.

Засекреченный свидетель Свидетель №8 показал суду, что содержался с ФИО1 в одной камере в ИВС по г.Новошахтинску, где Лиманский рассказал ему, что ударил отказавшую ему дать самогон соседку «бабу ФИО37» топором по голове, забрав у нее серьги и цепочку, а также находящиеся в доме деньги, которые спрятал в своем доме, свои вещи, в которых приходил к ней, Лиманский сжег. Лиманский выражал намерения «повесить свою вину» на знакомого по прозвищу «Сварщик». Также при нем Лиманский общался по телефону со своими родственниками, рассказал им, где спрятал похищенное и просил распорядиться похищенным по их усмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля не имеется, т.к. изложенные им обстоятельства совершенного Лиманским преступления соответствуют показаниям потерпевшей, самого Лиманского, допрошенного в качестве подозреваемого, а также совокупности иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшая имела психические отклонения, препятствующие возможности дать правдивые показания, допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из показаний ФИО11 и Свидетель №4 следует, что потерпевшая находилась при дачи своих показаний в здравом уме, данные ею показания логичны и последовательны и согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 6/461от 02.08.2021 года на обухе представленного топора обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО10

Согласно заключения эксперта №488 от 30.11.2021 года у ФИО10 выявлены повреждения, которые расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность к совершению преступления иных лиц, в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по делу, установлена не была.

Тот факт, что на орудии преступления (топоре), а также в доме потерпевшей отсутствуют биологические следы ФИО1, правильность выводов суда об его виновности не исключает, поскольку она подтверждена совокупностью иных указанных в приговоре доказательств.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ и является правильной. Представленные стороной защиты доказательства, вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают, им суд дал правильную критическую оценку.

Данная действиям ФИО1 квалификация является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия обстоятельств отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и пришел к правильным выводам о том, что исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Актерян А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи