Решение по делу № 2-2207/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2207/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007974-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3аёмщик предоставил в залог приобретённое за счёт кредита автотранспортное средство - <данные изъяты>

Ответчиком допущены нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты>

Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества к ООО «Областной центр оценки». Рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету № составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного просило суд взыскать с ответчика указанные в иске суммы, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство: <данные изъяты>

В последующем, истец уточнил свои требования, и в окончательном варианте просил:

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство: <данные изъяты>., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

3. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а так же, указывая на оплату задолженности в соответствии с соглашением, просил отказать в передаче заложенного автомобиля истцу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом ежемесячно.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п. 4.1.6 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 своевременно не вносил платежи в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с настоящим иском.

Только ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен протокол встречи, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца погашать задолженность (<данные изъяты>

Погашение задолженности по кредиту ответчиком стали производиться после получения уведомления банка. Вместе с тем, условия соглашения ответчиком так же исполняются ненадлежащим образом, в сумме меньшей, чем оговорено в соглашении.

По состоянию на дату вынесения решения, ответчиком погашен долг в размере <данные изъяты>

Уточняя заявленные требования, истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору с учетом поступивших от ответчика платежей составила <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п. 4 кредитного договора размер процентов составил <данные изъяты>. А согласно п. 6, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с изложенным выше и условиями кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета <данные изъяты>. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Банком так же заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по пени по процентам и по основному долгу. Данное требование истцом основано на положениях ст. 330 ГК РФ. При определении размера пени суд исходит из того, что заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>

При этом оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку общий размер предъявленных пени составляет <данные изъяты> от размера основного долга.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Обязательства по погашению долга, ответчиком исполняются ненадлежащим образом в течение более чем полгода.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена и признана достоверной.

Истец, так же просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п. 10 Кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение обязательства по договору ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита/или просрочки уплаты процентов заемщиком.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику транспортное средство: <данные изъяты>

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить Банк ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.