Решение по делу № 2А-3-306/2022 от 01.09.2022 | Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-3-306/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новосёловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в частности: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 8 апреля 2022 года по 2 августа 2022 года. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Килемарскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства, должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Килемарскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 2 марта 2022 года Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2. 8 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл, запрашивались сведения из ЗАГСа, сведения о наличии имущества, совершались действия, направленные на установление доходов должника, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются не состоятельными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, представители Килемарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, на судебное заседание также не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, при этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по адресу регистрации (), однако судебная корреспонденция ему не доставлена, конверт возвращен обратно в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно ст.165.1 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

С целью соблюдения прав участников судебного заседания на своевременное рассмотрение дела суд считает возможным, руководствуясь ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 60, 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1,2 ст.227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк», нотариусом ФИО4 2 марта 2022 года составлена исполнительная надпись №, согласно которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя о взыскании задолженности по договору <***> от 25 августа 2021 года за период с 27 сентября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 106 376,65 руб., проценты в размере 18 103,04 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 125 885,69 руб..

Указанная исполнительная надпись была направлена для исполнения в Килемарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, и в предусмотренный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 08 апреля 2022 года вынесла постановление о возбуждении исполнительное производство №-ИП, где должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На должника возложена обязанность, сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, также возложена обязанность предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Данное постановление было направлено взыскателю в личный кабинет по средствам связи ЕПГУ и получено 11 апреля 2022 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в разное время в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, и государственные органы: Гостехнадзор, БТИ, Центр занятости населения, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, МВД, Росреестр, ЗАГС, ФНС России.

Установлено, что у должника-гражданина не имеется счетов в банках и иных кредитных организациях, за исключением счетов в следующих банках: ПАО «Сбербанк» Отделение Марий Эл № 8614, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 года было обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счете в указанных банках. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Килемарского РОСП в рамках указанного исполнительного производства по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2022 года были перечислены на реквизиты взыскателя.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано.

Из информации, полученной от Гостехнадзор, следует, что за должником-гражданином отсутствуют зарегистрированные самоходные машины и прицепов к ним.

По информации, полученной от ПФР за 2021 год и второе полугодие 2022 года, следует, что должник-гражданин был трудоустроен в ООО «***» с марта по апрель 2021 года и ООО «***» с июня по сентябрь 2021 года. Согласно поступившего ответа с ПФР от 09 августа 2022 года отсутствует информация о месте работы должника-гражданина, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника.

По информации, полученной от ЗАГСа, следует, что сведений о расторжении брака и о смерти должника отсутствуют. Имеется информации о регистрации брака, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 15 августа 2022 года было направлено в Параньгинское РОСП поручение по месту регистрации супруги должника, по адресу: , для установления фактического место проживания должника и его имущественного положения. На момент рассмотрения дела, ответ на данное поручение не поступил.

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (сведения до 2000 года), у должника-гражданина отсутствует недвижимое имущество. При этом по данным Росреестра, в собственности должника гражданина имеется следующее недвижимое имущество: 1. жилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, , кадастровый №, площадью 64,70 кв.м., доля в собственности-1/4; 2. жилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, , кадастровый №, площадь 51,10 кв.м., доля в собственности - 1/4.

Постановлением от 18 апреля 2022 года в отношении данных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий; в отношении жилого помещения расположенного по адресу: , а также наложен арест 10 июня 2022 года, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о назначении ответственного хранителя от 15 июня 2022 года, и 16 августа 2022 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник зарегистрирован по адресу: . Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу 06 мая 2022 года, на момент проверки дом был закрыт на замок, так же было установлено, что должник по данному адресу не проживает уже более 3-х лет; местонахождение должника не известно, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Так же судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: , на неоднократные стуки в дверь квартиры, дверь никто не открыл, оставлена повестка, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по данному адресу проживает семья ФИО7.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются правильными, поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что должник не проживает по вышеуказанным адресам и не может быть надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него данного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе, денежных средств, доходов, а также движимого имущества на которые возможно обратить взыскание при их наличии. При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия денежных средств, доходов, а также движимого имущества должника. В отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста на один из объектов недвижимого имущества.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, являются не состоятельными и свидетельствующими о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ взыскатель вправе предъявить требование в судебном порядке о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что практически все организации представили запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения с соблюдением установленного законом семидневного срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель реализовал своевременные, необходимые и возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель располагал исчерпывающей информацией о должнике, его месте жительства и принадлежащем ему имуществе. Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем иного имущества, а также денежных средств, в материалах дела не имеется и административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность его исполнения не утрачена.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

Из материалов дела следует, что постановления, вынесенные судебным приставом – исполнителем были направлены лицам, участвующим в исполнительном производстве (в том числе взыскателю), почтовым отправлением и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в день их вынесения. В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность получения не только процессуальных документов, вынесенных в форме электронного документа, но и информации о ходе исполнительного производства также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, административным истцом доказательства того, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, выразившимся в не направлении процессуальных документов административному истцу, при том, что сами действия судебным приставом-исполнителем были осуществлены, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По итогам анализа обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и АО «ОТП Банк» не представлено, а лишь предполагалось им, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Принимая во внимание, что административный истец указывает о не исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по исполнительной надписи нотариуса на дату 2 августа 2022 года, административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 3 августа 2022 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Килемарского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Лаврова

Решение14.09.2022