Дело № 2-2180/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием прокурора Гордеевой В.О., представителя истца адвоката Гусевой Ю.А., представителя ответчика адвоката Кривенко В.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желобовского ИО1 к Сысунович ИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 34 км + 400 м автодороги Морпорт-<адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак № при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 выявлены: оскольчатый перелом верхней трети диафазита правой бедренной кости, перелом средней трети диафазита правой большеберцовой кости, перелом средней трети диафазита правой малоберцевой кости, перелом нижней трети диафазита левой локтевой и лучевой костей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, Ушибленная рана нижней губы – которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Согласно медицинским документам, после автотравмы истец был доставлен бригадой скорой помощи в травматологию краевой больницы, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист продлевался до ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем, истец испытывает постоянный дискомфорт, два года постоянных болей, ограничение физических возможностей, отсутствие способности самостоятельно себя обслуживать в течение полугода. Истец был лишен возможности полноценно жить и зарабатывать себе на жизнь. Постоянная нуждаемость и зависимость от близких так же причиняли эмоциональные переживания. У истца были нарушены планы на свадьбу на неопределенное время.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Гусева Ю.А. в суде поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кривенко В.В. в судебном заседании полагал, что размер морального вреда завышен.

Выслушав представителей, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на 34 км + 400 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2» гос. номер № и автомобилем «Сузуки Эскудо» гос. номер № под управлением ФИО2

Вступившими в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» (ФИО2) создал опасность для движения транспортному средству, самонадеянно рассчитывая осуществить маневр разворота, прекрасно осознавая то обстоятельство, что на достаточно большой скорости по главной дороге в его направлении движется автомобиль «Тойота Марк 2» (ФИО1) у которого имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участниками движения.

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю, положенного в основу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» (ФИО2) предпринял маневр разворота с крайней правой полосы и в процессе разворота создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Марк 2» (ФИО1) вынудив последнего принять меры экстренного торможения, то действия водителя «Сузуки Эскудо» не соответствовали требованиям пунктов 8,1., 8.5. ПДД РФ. Располагал ли водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» технической возможностью предотвратить ДТП не решался, так как он сам своими действиями, несоответствующими требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Марк 2».

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 является виновником ДТП, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде: оскольчатый перелом верхней трети диафазита правой бедренной кости, перелом средней трети диафазита правой большеберцовой кости, перелом средней трети диафазита правой малоберцевой кости, перелом нижней трети диафазита левой локтевой и лучевой костей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, Ушибленная рана нижней губы – которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи (л.д. 8).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение краевой больницы в связи с автотравмой на 49 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). В период нахождения в стационаре истцу было выполнено 6 операций.

Больничный лист продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-62).

Истец обращался с жалобами на боль в сломанных конечностях, слабость. До настоящего времени истец проходит лечение у врача-травматолога.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ПДД РФ, суд взыскивает с него компенсацию морального вреда, причиненного истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий причиненных истцу в результате ДТП, период нахождения истца в стационаре лечебного учреждения, длительность дальнейшего его лечения амбулаторно, наличие последствий после полученной травмы до настоящего времени в виде продолжения лечения у травматолога и операций по снятию металлоконструкций, молодой возраст истца длительное время находящегося в беспомощном состоянии, и определяет в размере 870 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сысунович ИО2 (паспорт № №) в пользу Желобовского ИО1 (паспорт № №) моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 870 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 14.11.2023 г.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова