УИД 52RS0007-01-2022-001104-62
судья Тоненкова О.А.
№ 33-10133/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного № У-22-5005/5010-010 от [дата] удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 331700 рублей. По мнению страховщика, указанное решение является незаконным и необоснованным. В результате проведенного по заказу страховщика транспортно-трасологического исследования специалистом ООО «Конэкс-Центр» установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства потребителя заявленные как образованные в результате ДТП от [дата] получены при иных обстоятельствах. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт». Полученное экспертное заключение положено в основу оспариваемого решения. По результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «Трувал», выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт».
САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-5005/5010-010 от [дата].
Представитель заинтересованного лица ФИО1 заявленное требование не признала, указав, что разница между размером ущерба по заключению финансового уполномоченного и по результатам судебной экспертизы находится в пределах 10% погрешности (т. 3 л.д. 138).
Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление (т. 2 л.д. 120-123, 168-171).
Заинтересованные лица ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. В доводах жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть положено в основу решения.
В поступивших письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 126, 128, 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Страховщик, потерпевший и финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Kia Rio гос. номер [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого составлен акт. Согласно заключению от [дата], выполненному ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]. Письмом от [дата] САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховом возмещении.
Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-22-5005/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 331700 руб. В случае неисполнения решения взыскана неустойка за период начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере не более 400000 рублей.
В соответствии с экспертными заключениями от [дата], [дата] ООО «Страховой Эксперт», выполненным по заданию финансового уполномоченного, установлены повреждения транспортного средства ФИО1 в результате ДТП [дата]; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 446800 руб., с учетом износа 331700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 942000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.
Потребителем решение финансового уполномоченного не оспаривается.
Определением районного суда от [дата] по ходатайству страховщика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (т. 2 л.д. 197-203).
Согласно заключению судебной экспертизы от [дата], повреждения автомобиля Kia Rio гос. номер [номер], указанные в акте осмотра от [дата], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА округленно составляет без учета износа 424700 руб., с учетом износа 323400 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствию оснований для его отмены.
Условий для иного вывода и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Вывод суда базируется на положениях законодательства РФ об ОСАГО и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные нормы судом выполнены.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства указанное заключение, условий не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая фотографии осмотра автомобиля в электронном виде, проводил самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений, что подтверждается содержанием заключения. Заключение базируется, в том числе на материалах ГИБДД по факту ДТП и акте осмотра экспертом-техником, выполненного по направлению страховщика, путем их детального изучения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании всех имевшихся в его распоряжении доказательств. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.
Ссылки страховщика на представленную рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание рецензии по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы. Кроме того, именно по заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от [дата], выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата], страховщик отказа в выплате страхового возмещения. Как следствие, представленная рецензия не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу.
Обсуждая ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении спора районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи