Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал в пользование ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме 3400000 рублей, а последние обязались возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно были взысканы задолженность по договору займа в сумме 3 4000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 7711200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584799 рублей, а также в равных долях судебные расходы в общей сумме 61462 рубля 40 копеек. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению ФИО3 определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на принадлежащую ФИО4 <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском об освобождении вышеуказанного недвижимого имущества от ареста. При изучении материалов гражданского дела № ******, ФИО3 стало известно, что незадолго до подачи им иска в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого последняя (даритель) безвозмездно передала в собственность своему сыну ФИО1 (одаряемому) принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации № ******.

ФИО3 полагает, что данная сделка является мнимой, заключена была лишь для вида с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в отношении <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества ФИО4.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО12, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство, в котором кредиторами выступают, в том числе, ФИО3 на основании вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» - на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО9 и ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 512146 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9071 рубль 64 копейки. Имея неисполненные денежные обязательства как перед ОАО «МДМ Банк», так и перед ФИО3 и другими кредиторами, ФИО4 произведено отчуждение принадлежащего ей имущества. Так, помимо безвозмездной передачи спорной квартиры в 2011 году, она также по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность гр. ФИО13 еще и автомашину «Инфинити FX 35», VIN № ******. После заключения оспариваемого договора дарения ФИО4 продолжала пользоваться квартирой, была зарегистрирована в ней по месту жительства. Все указанное свидетельствует о заключении договора дарения недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальную передачу этого имущества. Представитель истца полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами. Заключая оспариваемую сделку, которая носила безвозмездный характер, они преследовали своей целью заведомо ухудшить финансовое положение ФИО4 и сделать невозможным исполнение взятых ранее ею обязательств перед третьими лицами, в том числе за счет ее имущества. Считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в случае же его пропуска, просила его восстановить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагает, что истцом не приведено доводов, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. В случае удовлетворения требований истца, спорная квартира перейдет в собственность к ФИО4 и станет её единственным жильем, на сегодняшний день у последней отсутствует принадлежащая ей на праве собственности жилая недвижимость. Решение о заключении оспариваемой сделки было принято ФИО4 в связи с ухудшением состояния ее здоровья. ФИО1 также указал, что проживает с 1998 года в <адрес>. В спорной квартире в настоящее время без регистрации в ней проживает его сожительница с ребенком. Так же ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в письменном ходатайстве просила отказать в удовлетворении заявленных требований и провести судебное заседание в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передал в пользование ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме 3400000 рублей, а последние обязались возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно были взысканы задолженность по договору займа в сумме 3 4000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 7711200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584799 рублей, а также в равных долях судебные расходы в общей сумме 61462 рубля 40 копеек.

На основании исполнительного листа № ВС 042399067 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Данное решение до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № ****** по заявлению ФИО3 определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******. При этом, на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 на основании оспариваемого договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого последняя (даритель) безвозмездно передала в собственность своему сыну ФИО1 (одаряемому) принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации № ******.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывает, что сделка по дарению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Следует отметить, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 уже имела неисполненные обязательства как перед ФИО3 (срок возврата займа по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ), так и перед третьими лицами, которые подтверждены, в том числе судебными актами. В частности, на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 512146 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9071 рубль 64 копейки.

Кроме того, в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 были также возбуждены следующие исполнительные производства:

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>;

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 0052114031 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>;

-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 019459468 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом <адрес>;

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, где взыскателями выступают ФИО3, ОАО «МДМ – Банк», а также АКБ «Челиндбанк» и ОАО «ВТБ 24».

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за ФИО4 на праве собственности не зарегистрировано. Отсутствуют за ней зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество и в настоящее время, что подтверждается ответом на судебный запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному № ВС 042399067, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ФИО3

Судом установлено, что ФИО4, имея задолженность перед третьими лицами, в том числе перед ФИО3, которые подтверждены судебными актами, в 2011 году передавала третьим лицам, в том числе ближайшим родственникам, принадлежащее ей имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и её сыном – ФИО1 был заключен оспариваемый договор дарения <адрес> в <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******. Помимо безвозмездной передачи спорной квартиры в 2011 году, она также по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность гр. ФИО13 еще и автомашину «Инфинити FX 35», VIN № ******.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, ФИО4 (даритель) на протяжении более трех лет после отчуждения данной квартиры продолжала пользоваться подаренным ей имуществом как своей собственностью и проживать в спорной квартире. Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, как пояснил ФИО1 в спорную квартиру он никогда не вселялся, проживает с 1998 года в <адрес>. Бремя содержания спорного имущества последний не несет, соответственно, обязанности собственника помещения не исполняет, обратного суду представлено не было. Вышеуказанное свидетельствует о заключении оспариваемой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества,

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению ФИО4 указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и в силу ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление своими правами.

При этом, поскольку фактическое исполнение ничтожной сделки не произошло, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данные разъяснения также изложены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд учитывает, что истец ФИО3, в связи с принятием на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******, и будучи убежденным в связи с этим на протяжении всего этого времени в регистрации прав собственности на данную квартиру за ФИО4, при отсутствии к тому же фактического исполнения оспариваемой сделки после ее заключения, о чем также указывало и последующее проживание в спорной квартире ответчика ФИО4, не знал и не мог знать о смене собственника данного объекта недвижимости в 2011 году. Указанное обстоятельство стало ему известно при изучении материалов гражданского дела № ****** после обращении в 2021 году ФИО5 с иском в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, оснований для применения сроков исковой давности суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в отношении <адрес>, с КН 66:41:№ ******:№ ******.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 6505 № ******, выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников