Решение по делу № 2-233/2023 от 07.08.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2 – 233 / 2023

УИД 58RS0034-01-2023-000292-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Шемышейка

Пензенская область 07 августа 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что они с сестрой ФИО2 являются владельцами земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждая. Дом общей площадью 39,8 кв.м. состоит из жилого помещения площадью 28,2 кв.м. и кухни 11,6 кв.м. С 2016 года домом и земельным участком пользовались совместно, приезжали в деревню в летний период, однако неоднократно между ними происходили конфликты так как ФИО2 препятствует проживанию истца в жилом доме, периодически меняет замки, пропадают личные вещи (кухонный гарнитур, привезенный из г. Москвы, который ответчик увезла в г. Пензу). Таким образом соглашения между истцом и ФИО2 по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением – не достигнуто. В данном случае существенным образом нарушаются права истца, закрепленные как в гражданском, жилищном законодательствах, так и в ст. 40 Конституции РФ. Согласно технического заключения № 200 от 15 мая 2023 года, данного экспертом по вопросу определения реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определено что, произвести реконструкцию исследуемого жилого дома путем его раздела с образованием жилого дома блокированной застройки с несколькими автономными жилыми блоками не представляется возможным по причине невозможности выполнения требований п. 7.3 СП 55.13330.2016 по созданию автономных блоков. Поскольку реальный раздел жилого дома не возможен, ФИО1 предлагает установить следующий порядок пользования спорным жилым домом: предоставить ФИО1 в пользование часть помещения жилой комнаты общей площадью 19,9 кв.м., где возможно обустроить обособленный вход путем разборки подоконной части оконного пространства. Предоставить в пользование ФИО2 часть помещения жилой комнаты шириной 1,73 м. и помещение кухни площадью 11,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила установить порядок пользования домом как указано в техническом заключении. От производства судебной экспертизы отказалась, считает, что технического заключения, представленного ей в суд достаточно для удовлетворения её исковых требований. Пояснила, что в жилом <адрес> две комнаты: кухня и зал. В кухне стоит печь, которая может топиться дровами, а в зале стоит печка голландка, которая отапливает дом газом. В кухне находится газовая плита, вода, слив. В случае определения порядка пользования жилым домом, как указано в исковом заявлении, она сможет сделать обособленный вход, прорубив окно, поставить на своей части комнаты газовую плиту, подвести воду и сделать слив.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в спорном жилом доме она проживает длительное время совместно с супругом. ФИО1 преимущественно проживает в г. Москва.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что заявленные исковые требования ФИО1 это завуалированное требование о реконструкции дома. Дом находится в ветхом состоянии и если проводить реконструкцию дома, несущие стены могут разрушиться. Техническое заключение, представленное истцом в материалы дела не является заключением эксперта, поскольку техник об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Предложенный в техническом заключении вариант пользования жилым домом приведет к нарушению прав другого собственника. Дом отапливается голландкой, расположенной в зале, печь, находящаяся на кухне, не работает, занимает большую часть комнаты. Кроме того, в случае определения порядка пользования жилым помещением, комнаты кухни, санузла, коридора должны оставаться в общем пользовании собственников помещения.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь жилого дома, с кадастровым номер по адресу: <адрес>, составляет 39,8 кв.м., из которых площадь жилой комнаты 28,2 кв.м., площадь кухни 11,6 кв.м.

Из технического заключения от 15 мая 2023 года следует, что произвести реконструкцию жилого дома, путем его раздела с образованием жилого дома блокированной застройки с несколькими автономными жилыми блоками не представляется возможным, по причине невозможности выполнения требований п. 7 СП 55.13330.2016 по созданию автономных блоков. Возможно произвести порядок пользования жилым домом, предоставив одной стороне часть помещения жилой комнаты, площадью 19,9 кв.м., где возможно обустроить обособленный вход путем разборки подоконной части оконного пространства, другой стороне предоставив часть помещения жилой комнаты шириной 1,73 м. и помещение кухни площадью 11,6 кв.м.

Между собственниками ФИО1 и ФИО2 возник спор о порядке пользования жилым домом. Соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2016 года, от 14 мая 2022 года.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определяемый судом порядок пользования жилым домом, должен соответствовать принципу равенства долей сторон в праве собственности на жилой дом и, при том положении, что доступ в отведенные жилые/нежилые помещения каждого является свободным, за счет оставленных в общем пользовании определенных помещений; жилые комнаты не являются проходными, не нарушает прав и законных интересов участников общей долевой собственности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (п. 36 Постановления).

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Выводы, сделанные экспертом А.Е.А. в техническом заключении от 15 мая 2023 года суд считает не обоснованными и не соответствующими требованиям закона, данное техническое заключение не является заключением судебной экспертизы, эксперт, проводивший осмотр и давший заключение об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ не предупреждался и следовательно выводы эксперта А.Е.А. в основу решения положены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в спорном жилом доме только одна жилая комната, кухня является проходной комнатой, в которой находятся коммуникации (газ, вода, слив), в доме ответчик ФИО2 проживает совместно с супругом длительное время, данный жилой дом является местом их постоянного проживания, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым домом невозможно, так как выделение истцу в пользование части жилой комнаты размером 19.9 кв.м. значительно превышает размер жилой площади, которая остается в пользовании ответчика (часть жилой комнаты шириной 1,73 м.).

Также судом установлено, и как следует из пояснений сторон, порядок пользования жилым домом по предлагаемому истцом варианту между сторонами не сложился, так как и сам истец не отрицал, что именно по данному вопросу между сторонами возникают конфликты.

По смыслу приведенных норм (ч. 2 ст. 247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Оценив в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, суд, приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов второго собственника доли в праве на дом, поскольку порядок пользования данным жилым домом по предложенному стороной варианту не сложился, при этом удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья А.Н. Кудинова