Дело № 2-3461/2022
54RS0030-01-2022-003684-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего – судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Бендюковой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 по обращению ФИО2,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения №... финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, чем составлено извещение о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждениями транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... ФИО2, с выбором способа возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации ООО НЭ «ТехЭксперт», которое провело исследование №... от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого сделан следующий вывод: контакт между автомобилями ..., г/н №... и ..., г/н №..., вероятно мог иметь место, но не при заявленных обстоятельствах происшествия.
В результате контактирования на панели передней левой двери автомобиля ..., г/н №... могли быть образованы повреждения в районе области, выделенной красителем желтого цвета на изображении №.... Все остальные повреждения элементов кузова левой стороны автомобиля ..., г/н №..., описанные выше по тексту и указанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ..., г/н №... при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотров транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и неустойку. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам данного заключения, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.
С заключением ООО «Окружная экспертиза» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО2
На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» содержит неточности, что повлияло на вывод эксперта о соответствии указанных повреждений рассматриваемому ДТП.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который с требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства действительно произошли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО4, который с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что было проведено две экспертизы, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Сrown Athlete, г/н №..., под управлением ФИО5 и транспортного средства ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н №... причинены механические повреждения.
Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, посредством ЕВРОПРОТОКОЛА, в соответствии с которым ФИО5 признал свою вину в случившемся ДТП, составлено извещение о ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждениями транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с выбором способа возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра, и в целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству ФИО2 организовало проведение экспертизы с привлечением оценочной организации ООО НЭ «ТехЭксперт», которое провело исследование №... от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого сделан следующий вывод: в результате контактирования на панели передней левой двери автомобиля ..., г/н №... могли быть образованы повреждения в районе области, выделенной красителем желтого цвета на изображении №.... Все остальные повреждения элементов кузова левой стороны автомобиля ..., г/н №..., описанные выше по тексту и указанные в акте осмотра не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ..., г/н №... при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотров транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести страховую выплату, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение №... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000,00 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №... повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки кузова центральной левой, накладки порога левого, короба порога левого транспортного средства ..., г/н №..., могли возникнуть в результате контакта с транспортным средством ... г/н №... в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве ..., г/н №... не были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая. Размер восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... составляет 315 000 рублей, с учетом износа – 170 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 168 660 рублей, стоимость годных остатков - 23 045,70 рублей.
Согласно выводам экспертов, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба составляет 145 614,30 рублей.
На основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.
С заключением ООО «Окружная экспертиза» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения.
В опровержение заключения ООО «Окружная экспертиза» стороной истца представлена рецензия КЭЦ «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на данное заключение. Рецензент указывает, что использовать результаты экспертизы ООО «Окружная экспертиза» недопустимо, так как:
- в заключении содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным выводы в части соответствия повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
- локализация повреждений по сторонам автомобилей действительно соответствует их взаимному расположению в момент столкновения. Однако, эксперт, формально исследовав следы на автомобилях, при сопоставлении этих следов-повреждений «подогнал» их соотносимость под известное ДТП, допустив при этом явные несоответствия фактическим обстоятельствам.
Согласно рецензии, анализ характера, локализации и направленности развития повреждений автомобиля Ниссан свидетельствует о том, что все эти повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Тойота при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:
- следы-повреждения на левой боковой части автомобиля Ниссан удалены друг от друга, разнохарактерны, расположены на разной высоте, что указывает на их образование в результате нескольких взаимодействий от рвзных следообразующих объектов, образование таких объектов одновременно исключается,
- повреждения на левой боковой части автомобиля Ниссан представляют собой несколько групп разнохарактерных следов-повреждений, образованных в различное время и при различных обстоятельства, при нахождении автомобиля Ниссан в неподвижном состоянии, что противоречит обстоятельством заявленного ДТП,
- повреждения на левой боковой части автомобиля Ниссан в целом не соответствуют характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактов взаимодействия повреждения автомобиля Тойота,
- конечное расположение автомобилей относительно друг друга, с учетом характера и локализации их повреждений, не соответствует заявленному механизму столкновения.
Данные факты экспертом ООО «Окружная экспертиза» проигнорированы, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Ниссан в результате столкновения с автомобилем Тойота.
По выводам рецензии, вывод заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ... о соответствии повреждений автомобиля ..., г/н №..., обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и образования в результате столкновения с автомобилем ..., г/н №..., с технической точки зрения не составлен, не объективен и не обоснован.
САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласилось с суммой страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Каков механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ..., г/н №..., под управлением ФИО2 и ..., г/н №..., под управлением ФИО5?
Определить перечень повреждений на транспортном средстве ..., г/н №..., состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае полной конструктивной гибели определить стоимость годных остатков и среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП?
Между тем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО2 была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». На основании заключения ООО «Окружная экспертиза» финансовым уполномоченным определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 г. №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключениях полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензии на заключение, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, по сути повторной, не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.
Экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, они отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).
Вопреки доводам заявителя, экспертные заключения ООО «Окружная экспертиза» являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.
Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.
Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимый стаж экспертной работы и включенным в реестр экспертов техников. При этом эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), №..., а также иными методическими пособиями и литературой.
На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение эксперта, выполненное по заданию истца, фотографии автомобилей.
Представленное истцом заключение и рецензия «КОНЭКС-Центр» выводов указанных выше исследований не опровергает.
Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученные финансовым уполномоченным заключения, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена оценка одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» не соответствует такому критерию и, по сути, является лишь мнением иного специалиста.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Окружная экспертиза» заявителем не представлено, а несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.07.2018 г. №123-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая мнение представителя лица, в отношении которого финансовым уполномоченным рассмотрено обращение, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 г.
Судья /подпись/