Решение по делу № 2-539/2023 от 17.07.2023

Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2023 года

Дело № 2-539/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000569-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮДЛ» и просил расторгнуть договоры оказания услуг: от 20 апреля 2022 года №, от 20 апреля 2022 года №, от 20 апреля 2022 года №, от 20 апреля 2022 года №, взыскать оплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 87500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЮДЛ» (исполнитель) 20 апреля 2022 года были заключены: договор № об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по составлению заявления в государственные органы и составлению правовых документов; договор № на сумму 17 500 рублей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность собрать часть пакета документов, необходимых для подачи заявления на банкротство физического лица в арбитражный суд; договор № на сумму 64 000 рублей, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства; договор № на сумму 20 000 рублей, по условиям которого ответчик принял обязанность составить заявление в государственные органы и составить правовые документы. При заключении договора представитель ООО «ЮДЛ» ввёл истца в заблуждение, он подписал договор и внёс предоплату за оказываемые услуги. Взвесив полученные данные, истец понял, что в данном случае исполнитель окажет ему некачественную услугу, в связи с чем решил отказаться от данных договоров. В связи с тем, что ответчик на момент отказа ещё не проделал работу по заключенным договорам, он решил отказаться от договоров. Уведомление с просьбой расторжения договоров и возврата уплаченной исполнителю суммы ответчиком получено, однако на день подачи искового заявления денежные средства истцу в общей сумме 87500 рублей, уплаченной по договорам, не возвращены, претензию ответчик оставил без рассмотрения. Акт об исполнении договора возмездного оказания услуг со стороны истца не подписан, поскольку услугу не успели оказать. Ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 20000 рублей. В связи с тем, что он не имеет юридического образования и не может полноценно представлять свои интересы в суде, он заключил договор оказания услуг на сумму 40000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2023 года к производству принято заявление истца ФИО1 о об увеличении исковых требований, в котором последний указал, что в заявлении от 27 апреля 2022 года о расторжении договора, адресованном ответчику, так же содержалось требование о возврате денежных средств, которые в течение 30 календарных дней ответчиком не возвращены, следовательно, с 28 мая 2022 года права истца ответчиком нарушены, с 30 мая 2022 года по 16 июня 2023 года размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 335125 рублей (87500х1%х382). Также, при удовлетворении требований в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 06 июня 2023 года истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что 20 апреля 2022 года он заключил с ответчиком четыре договора на оказание услуг по сбору и подаче документов о признании его банкротом, внес оплату по договорам в этот же день. ООО «ЮДЛ» попросило оформить на их имя доверенность и представить им финансовые документы для оказания ему услуг по заключенным договорам. Приехав домой, он передумал пользоваться услугами ООО «ЮДЛ», поскольку услуги ответчика стоили дорого, в связи с этим никаких документы ответчику он не предоставил, доверенность не оформил, акты выполненных работ не подписывал, сообщил ответчику в письменном виде о своем желании расторгнуть заключенные договоры и вернуть денежные средства 27 апреля 2022 года, на что руководитель согласилась, пояснив, что удержание составит 22000 рублей за работу юриста, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явился, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в судебном заседании 06 июня 2023 года исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЮДЛ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направил, возражения не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Данный принцип распространяется и на действия сторон по формированию условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ЮДЛ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31декабря 2020 года, основной вид деятельности - деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ФИО1о (заказчик) и ООО «ЮДЛ» (исполнитель) 20 апреля 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ООО «ЮДЛ» обязалось по заданию ФИО1 оказать юридические услуги по составлению заявления в государственные органы, составлению правовых документов (п. 1.2). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуги составила 20000 рублей. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения исполнителем п. 1.2. К оказанию услуги исполнитель приступает с момента оплаты услуги и получения от заказчика всех необходимых документов и (или) доверенности, содержащей достаточные полномочия для оказания услуги (п. 1.3, 1.4 договора).

В тот же день, 20 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ООО «ЮДЛ» (исполнитель) обязалось оказать ФИО1 (заказчик) услуги по сопровождению процедуры банкротства, а именно выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, провести финансово-правовой анализ имущественного и финансового положения клиента, подготовить необходимые заявления и ходатайства в арбитражный суд, провести работу по сопровождению процедуры банкротства заказчика (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуги составила 64 000 рублей (п. 3.1 договора). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения исполнителем согласованных с заказчиком заданий. К оказанию услуги исполнитель приступает с момента поступления первого платежа в счет оплаты услуги и получения от заказчика всех необходимых документов и (или) доверенности, содержащей достаточные полномочия для оказания услуги (п. 1.3, 1.4 договора).

Кроме того, 20 апреля 2022 года стороны также заключили договор № о возмездном оказании услуг по сбору документов, по условиям которого ООО «ЮДЛ» (исполнитель) принял на себя обязанность собрать: часть пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; справку о наличии или отсутствии у гражданина статуса ИП; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчеств, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должником гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; а также обязался своевременно информировать заказчика обо всех сведениях, известных ему в связи с исполнением данного договора (п. 2.1). Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство предоставить исполнителю сведения в свободной письменной форме, а именно список кредиторов, список должников, опись имущества (п. 2.2а). Стоимость услуги составила 17 500 рублей (п. 4.1 договора). Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок 2 месяца и вступает в силу с момента его подписания сторонами и выполнения п. 2.2а, может быть продлен до дня получения необходимых документов.

Также, 20 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮДЛ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению заявления в государственные органы, составлению правовых документов (п. 1.2). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги составила 20 000 рублей. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения исполнителем п. 1.2. К оказанию услуги исполнитель приступает с момента оплаты услуги и получения от заказчика всех необходимых документов и (или) доверенности, содержащей достаточные полномочия для оказания услуги (п. 1.3, 1.4 договора).

В целях исполнения своих обязательств по названным договорам истцом ООО «ЮДЛ» были оплачены денежные средства в общей сумме 87 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 20 апреля 2022 года.

Представленные истцом копии договоров оказания юридических услуг № и о возмездном оказании услуг по сбору документов № содержат акты оказанных услуг (приложение № 3 и приложение № 4 соответственно), которые являются неотъемлемой частью договора. Однако акты, подписаны в день подписания договоров и не имеют даты принятия указанных услуг, в соответствии с договорами.

Доказательств того, что ООО «ЮДЛ» при заключении договоров оказания услуг ввело истца в заблуждение, о чем содержится указание в исковом заявлении, суду не представлено.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он обращался к ответчику 27 апреля 2022 года с просьбой расторгнуть договоры в одностороннем порядке, поскольку истец передумал банкротиться, а не в связи с введением его в заблуждение, в подтверждение чего представлено письменное заявление, не содержащее даты обращения в ООО «ЮДЛ». Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В заявлении, принятом ООО «ЮДЛ» 15 марта 2023 года, истец просил расторгнуть спорные договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства в размере 87 500 рублей, в связи с отказом истца от получаемой услуги. Требования, содержащиеся в данном заявлении, ООО «ЮДЛ» не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

В соотвествии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона защите прав потребителей.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг является безусловным. Единственным последствием отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы в рамках оказания услуг, бремя доказывания несения которых возлагается на последнего. Обязанность по оплате фактически понесенных расходов на оказание услуг является встречной по отношению к их фактическому предоставлению.

Поскольку ФИО1 о ответчику необходимые для исполнения заключенных договоров оказания услуг документы и доверенность, содержащую полномочия для оказания ему услуги ООО «ЮДЛ», не представил, через непродолжительное время после их заключения решил в одностороннем порядке отказать от их исполнения, о чем уведомил ООО «ЮДЛ», учитывая, что ответчик истцу услуги по договорам №, №, №, № не оказал, акты оказания услуг, оформленные надлежащим образом, суду не представил, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте в общем доступе записи о должнике ФИО1 о не содержится, суд полагает необходимым требования истца о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиком 20 апреля 2022 года, удовлетворить.

Поскольку ответчик ООО «ЮДЛ» после получения 15 марта 2023 года заявления о расторжении договора и возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги своевременно и добровольно требования ФИО1 о не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в рамках оказания услуг ФИО1о до момента отказа потребителя от исполнения договоров, суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договорам №, №, №, № денежные средства в общем размере 87 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законного требования потребителя, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 мая 2022 года по 16 июня 2023 года в размере 335125 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения указанного пункта Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока замены товара ненадлежащего качества, устранения недостатков товара изготовителем о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «ЮДЛ» судом не установлено, из объяснений истца установлено, что ответчик не мог исполнить надлежащим образом заключенные с ФИО1 договоры ввиду отказа истца в предоставлении ответчику необходимых для этого документов и доверенности, а также одностороннего отказа истца от исполнения заключенных договоров, то правовых оснований для взыскания с ООО «ЮДЛ» неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Данные выводы согласуются с правой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств по заявлению от 15 марта 2023 года, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в несвоевременном возврате денежных средств установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа равен 46250,00 рублей (87500+5000 рублей / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 ода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Между ФИО1о (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20 января 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является консультация заказчика, сбор документов для подготовки искового заявления в суд, по факту не возврата денежных средств, внесенных в кассу ООО «ЮДЛ», а также участие в судебных заседаниях и поддержание исковых требований. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 40000 рублей. Согласно расписке в указанном договоре ФИО1о представителю по договору оплачено 40000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, уточнения к исковому заявлению, консультация заказчика, сбор документов для подготовки искового заявления, участие в одном судебном заседании 06 июня 2023 года), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем (1 том) и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, учитывая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ЮДЛ» в пользу ФИО1 расходы в сумме 25000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 о освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку иск, связан с нарушением прав потребителей, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом четырех требований о расторжении договора, требования о взыскании компенсации морального вреда (требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а неимущественного характера), а также размера требований имущественного характера с ООО «ЮДЛ» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штраф - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 20 апреля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» и ФИО1.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг № от 20 апреля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» и ФИО1.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № от 20 апреля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 87 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 163 750 (сто шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина