УИД: 36RS0026-01-2022-001148-02 Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 февраля 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретарях Якименко И.И., Стадниковой В.О., Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №. 14.09.2021 года на основании договора дарения автомобиль был передан ФИО2 Намерений отчуждать автомобиль и передавать его одаряемому у нее не было, договор дарения она не подписывала. Просит признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, от 14.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Московченко Н.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представитель истца ФИО1 адвоката Московченко Н.Н., ответчика ФИО2, представителя третьего лица МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениями ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В материалы дела представлен договор дарения от 14 сентября 2021 года, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передала ФИО2 (одаряемый) транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № № (л.д.7).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывала на отсутствие ее волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, договор дарения указанного транспортного средства она не подписывала, с ФИО2 договор не заключала.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся принадлежности подписи и почерка, выполненных от имени ФИО1 в договоре дарения от 14 сентября 2021 года, Острогожским районным судом 26 декабря 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.75-76).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №241/4-2 от 23 января 2023 года, подпись от имени ФИО1, расположенная в левой части на оборотной стороне договора дарения транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 14 сентября 2021 года, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д.78-90).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора дарения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, недействительным, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного транспортного средства, договор дарения она не подписывала.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора дарения автомобиля от 14 сентября 2021 года недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля по договору дарения в пользу ФИО2 в судебном порядке установлено не было, в связи с чем указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что истец хотел передать владение автомобилем другому лицу по договору дарения, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства для полного и всестороннего разбирательства с целью соблюдения баланса интересов сторон Острогожским районным судом Воронежской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д.75-76).

Назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с разрешением заявленных требований по иску ФИО1, для которых требуются специальные познания. В ходе рассмотрения настоящего дела заключению экспертов №241/4-2/4-2 от 23 января 2023 года дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в настоящем решении. Заключение экспертизы, было оценено судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, положено в основу судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 149 рублей 00 копеек с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 27 мая 2022 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, от 14 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы №241/4-2 по гражданскому делу в размере 14149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, л/с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 203616Х35130, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАГКА РОССИИ // УФК Воронежской области г.Воронеж, к/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.