Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-6683/2023

УИД 22RS0011-02-2023-00874-92

№ 2а-1542/2023(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действия незаконным.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, в котором просил признать незаконным действие, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы денежные средства в размере 1 603 585,83 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***. ДД.ММ.ГГ заложенное имущество – вышеуказанная квартира передана по акту ФГКУ «Росвоенипотека», ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП, исполнительное производство возобновлено. Административный истец полагает, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку его обязательства перед ФГКУ «Росвоенипотека» прекращены в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указывает, что редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ возлагала возникающие финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела старшего судебного пристава г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что им не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое требование только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) должностного лица не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства и правильно установлено судом, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 1 603 585,83 рубля (1 487 249,95 рублей – сумма задолженности, 113 335,88 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период в ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3000 рублей – сумма пени), обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании заявления взыскателя, исполнительного листа серии ФС ***, выданного ДД.ММ.ГГ, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГ нереализованное заложенное имущество – вышеуказанная квартира передана взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения задолженности, стоимость передаваемого имущества установлена в размере 1 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 180 941,56 рублей (предмет исполнения – задолженность в размере 1 600 585,83 рубля).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» направлен запрос-требование о возврате излишне перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 93 266,69 рублей.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о направлении в их адрес исполнительного листа серии ФС ***.

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступил ответ взыскателя на требование, из которого следует, с должника ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскано 1 603 585,83 рубля. Нереализованное в принудительном порядке имущество – квартира, распложенная по адресу: <адрес>, было передано ФГКУ «Росвоенипотека» по акту от ДД.ММ.ГГ по цене 1 102 500 рублей. После принятия нереализованного в принудительном порядке имущества (квартиры), а также с учетом поступивших денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, задолженность ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» не погашена в полном объеме и составляет 495 376,91 рубль.

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского подано заявление о возбуждении исполнительного производства с отношении должника ФИО1 в связи с тем, что сумма оставшейся задолженности составляет 495 376,91 рубль.

ДД.ММ.ГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер ***-ИП.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено законно и уполномоченным должностным лицом.

Поводов не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оно мотивировано и принято в пределах компетенции врио начальника отдела - старшего судебного пристава, является необходимым процессуальным документом для проверки по существу факта исполнения (частичного исполнения) требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства после его возобновления и проведения комплекса проверочных мероприятий.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем установлена переплата по исполнительному производству, тогда как взыскатель настаивает на отсутствии полного исполнения требований исполнительного листа. В данном случае проверка полноты/неполноты исполнения не может быть осуществлена в рамках оконченного исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество вопрос о прекращении исполнительного производства в порядке пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не разрешался, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось.

Административные исковые требования направлены на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы административного искового заявления о том, что обязательства ФИО1 прекращены в связи с оставлением залогодержателем предмета ипотеки за собой, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках заявленного административного спора постановления.

Доводы об исполнении должником требований взыскателя, равно как и вопрос о наличии оснований для прекращения обязательств подлежат проверке в рамках возобновленного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований полагать, что исполнительное производство было окончено должностным лицом преждевременно без надлежащего подтверждения фактического исполнения обязательств, а также при наличии возражений взыскателя относительно исполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что имелись законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и для возобновления принудительного исполнения. Оспариваемое постановление законно, прав должника по исполнительному производству не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны мотивам обращения в суд и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ